La denuncia alla Corte penale internazionale per i crimini commessi a Gaza

Il CRED e alcuni dei suoi membri hanno sottoscritto la denuncia allegata, firmata da oltre cinquecento avvocati e oltre un centinaio di organizzazioni sociali di tutto il mondo. Invitiamo a sottoscriverla scrivendo alla nostra mail ricercademocrazia@gmail.com, specificando, per quanto riguarda gli avvocati, l’Ordine di appartenenza, per gli altri cittadini, la professione esercitata e per quanto riguarda le organizzazioni sociali il luogo di attività. Le adesioni saranno inviate alla Corte Penale Internazionale e al suo Procuratore entro l’anno in corso.

 

 

 

Al signor Procuratore della Corte Penale Internazionale ai sensi degli artt. 15.1 e 15.3 dello Statuto

Associazioni, sindacati e ONG

 

1. AFAK Betlemme
2. AFD International, Bruxelles
3. AFPS Meurthe e Mosella NORD
4. AGAP, Associazione di azione della Guadalupa contro il Chlordecone, Pointe-à-Pitre
5. Agire per la pace, Bruxelles
6. Agora degli Abitanti della Terra, Bruxelles
7. Al Islah Al Nakabi, Beirut
8. Albertville Jourdain Vallée Solidarité, Albertville
9. Alleanza Nazionale Repubblicana, Algeri
10. Anayasa Hukukculai Dernegi, Associazione degli avvocati costituzionali, Istanbul
11. ANC Comunista, Parigi
12. ANMWE 67, Port-Louis, Guadalupa
13. Arbres&Sens, Gennevilliers, France
14. Artisti per la Pace, Canada
15. Associazione Belgio-Palestina
16. Associazione club Mohamed Ali della cultura operaia, ACMACO, Tunisi
17. Associazione Collettiva Camicie Bianche per le Libertà Fondamentali, Les Mureaux
18. Associazione Contro il Colonialismo Oggi (ACCA), Parigi
19. Associazione Culturale Musulmana Meyrinoise, Meyrin, Svizzera
20. Associazione di Aiuto Sociale, Tripoli, Libano
21. Associazione dei Giovani della Marjorie, Lons le Saunier

22.Associazione dei Giuristi Progressisti, Ginevra

23. Associazione dei Palestinesi di Francia, AL JALIYA, Unione delle Associazioni Palestinesi in Francia, Parigi
24. Associazione Intesa delle Culture, Annecy
25. Associazione Donne Plurali, Parigi
26. Associazione per la democrazia e lo sviluppo
27. Associazione Francia Palestina Solidarietà, AFPS, Calvados
28. Associazione medico-sociale libanese, Beirut
29. Associazione Umanitaria Salem, Ambérieu en Bugey
30. Associazione medico-sociale libanese, Beirut
31. Associazione del Quebec degli organismi di cooperazione internazionale (AQOCI), Montreal
32. Associazione Senior Service, Francia
33. Associazione Vittime di Tortura A.V.T.T, Tunisi
34. Associazione WLHOME, Un cœur, des racines et des Ailes, Nantes
35. Campagna Civile Internazionale per la Protezione del Popolo Palestinese, CCIPPP, Montpellier
36. CAPJPO-Europalestine, Parigi
37. Carré Citoyen, Stains
38. Centro Burkinabè per lo Sviluppo Sostenibile (CBDD), Ouagadougou, Burkina Faso
39. Centro di Ricerca ed Elaborazione per la democrazia (CRED), Roma
40. Centro internazionale di solidarietà operaia (CISO), Montreal, Quebec
41. Centro islamico di Ginevra
42. Centro libanese per la giustizia, Tripoli, Libano
43. Charente Palestina Solidarietà
44. Collettivo di Avvocati ed Avvocate per la Democrazia (CAAD), Brasile
45. Collettivo contro l’ingiustizia, Strasburgo
46. Collettivo di Strasburgo Première Heure
47. Collettivo Grands Méchants Mots, Marsiglia
48. Collettivo Jasmin, Ginevra
49. Collettivo Palestine 69, Lione
50. Comitato Azione Palestina, Bordeaux
51. Comitato di Liberazione dei Prigionieri Politici (CL2P), Parigi
52. Comitato di Solidarietà colla Palestina, Lisbona
53. Comitato di solidarietà di Trois-Rivières, Quebec
54. Comitato Palestina 94 Nord, gruppo locale di Fontenay-sous-Bois dell’Associazione Francia Palestina Solidarietà
55. Comitato per il rispetto della memoria del popolo della Guadalupa, Pointe-à-Pitre
56. Comitato per una Pace Giusta nel Vicino Oriente, Lussemburgo
57. Commissione Contributiva Cittadina Ginevra (CCC Ginevra) Svizzera
58. Consiglio Centrale del Montréal metropolitano-CSN, Montreal, Québec, Canada
59. Consiglio di Ginevra per gli affari internazionali e lo sviluppo
60. Consiglio degli Insegnanti di Liceo di Algeria (CELA), Algeri
61. Consiglio delle Moschee del Rhône, Lione
62. Consiglio nazionale autonomo degli Imams, Funzionari del Settore Religioso ed Awkafs, Algeria
63. Colore Palestina 69
64. Culture solari Bédarieux
65. Culture solidali Béziers
66. Deutsch-Palästinensische Gesellschaft (DPG), ie The German Palestinian Association, Brema
67. Dituria, centro culturale islamico albanese di Ginevra
68. Scambio Rhône-Alpes Palestina, Lione
69. Espace Vêtements du Cœur, Lione
70. Coordinamento europeo dei comitati e delle associazioni per la Palestina (ECCP), Bruxelles
71. Consiglio europeo palestinese per le relazioni politiche, Belgio
72. Europeans Against Apartheid (EAA), Bruxelles
73. Federazione Diritto All’Alloggio (DAL), Parigi
74. Federazione nazionale del Libero Pensiero, Parigi
75. Donne in nero di Caen
76. Filistin Gozlemevi Aeastirmw, Istanbul
77. Fondazione Ahfad Ashtar, Damasco
78. Fondazione Frantz-Fanon, Parigi – Martinica
79. Forum Algerino dei Giuristi (FAJ), Algeri
80. Forum Nord Sud, ASBL, Belgio
81. FORUM Training and Empowerment, Amman
82. GAPE, George Antoine per la Speranza, Sens
83. Gruppo di ricerca sugli immaginari politici in America Latina (GRIPAL), Montreal
84. Gruppo Popoli Solidali, Pays d’Aubagne, Aubagne, Francia
85. Hérisson Rebelle Produzioni, produttore del film Yallah Gaza, Savigny, Francia
86. Speranza per gli studenti palestinesi, Bruxelles
87. Hukukçu Akademisyenler Denergi, Associazione dei giuristi accademici, Istanbul
88. Hukukçu Kadinlar Denergi, Associazione delle donne giuriste, Istanbul
89. Human Right Solidarity Organisation, Ginevra
90. IBRASPAL, Instituto Brasil Palestina, Sao Paulo
91. Istituto scandinavo per i diritti umani / Fondazione Haytham Manna, Ginevra
92. Associazione Internazionale dei Giuristi Siriani, Istanbul
93. ISM-France, Douarnenez
94. JAI JAGAT, Belgio
95. JSF, Giustizia Senza Frontiere, Belgio
96. Giustizia e democrazia ASBL, Bruxelles
97. Giustizia e Diritto Senza Frontiere, Parigi\
98. Giustizia e Psicologia, Strasburgo
99. Giustizia per i diritti umani, JHR, Istanbul
100. L’@SoS, Alès
101. La Courneuve Palestina, La Courneuve
102. LAKOU LKP, Pointe-à-Pitre
103. La Corrente Popolare Egiziana, Parigi
104. Il Diwan dei 1000 e 1 mondi, Poitiers
105. Les Soins de la Rue de la ville de Strasbourg
106. Mayouri No’No Fii Gwiyann (MNFG), Cayenne
107. MAZLUMDER, Insan Haklari ve Mazlumlar Icin Dayanisma Dernegi, Associazione per i diritti umani
108. Mercy For All, Tripoli. Libano
109. Movimento per una Solidarietà Internazionale, MSI, Lione
110. MRAP 26, Valencia
111. MRAP Rhône, Villeurbanne
112. Società Nazionale per il Diritto Umano, Aman
113. Osservatorio, violenza, criminalizzazione e democrazia, Montreal, Quebec
114. Oh associazione di assistenza sociale, Tripoli, Libano
115. One Justice for Human Rights, Parigi
116. Palestina Solidariteid, vzw, Belgio
117. Palestina 13, gruppo locale dell’AFPS, Marsiglia
118. Palestinian Monitor, Malmö, Svezia
119. PALMED EUROPE, Parigi
120. Poitiers Palestina, Poitiers
121. Presenza e Azione Culturale, ASBL, Bruxelles
122. Raggruppamento Professionale degli Esperti Giudiziari Mauritani
123. Resistenza Palestina, Sainte-Foy-lès-Lyon
124. SAIFE, Sainte-Marie, La Réunion, France
125. SAM per i diritti e le libertà
126. Solidarietà Bruxellese Azione-Reazione, Bruxelles, Belgique
127. SOLSOC, Solidarietà Socialista, ASBL Belgio
128. Sunbula, Associazione di Solidarietà Internazionale, Compiègne
129. Sindacato Nazionale dei Professionisti della Salute Pubblica, Algeri
130. Sindacato Nazionale dei Lavoratori dell’Educazione (SNTE), Alger, Algérie
131. Terre del Sud
132. The American Center for Justice (ACJ), Dearborn, Michigan, gli Stati Uniti d’America
133. TURKAD, Türkiye Adalet Arasturmalari Denergi, Turkish Justice Research Association, Istanbul
134. UJFP, Unione Ebraica Francese per la Pace, Parigi
135. Uluslararasi Hukukçular Birligi, Unione dei giuristi internazionali, Istanbul
136. UM Association, Beirut
137. Un Nuovo Volto, Joinville-le-Pont
138. Unione Generale dei Lavoratori di Guadalupa (UGTG), Pointe-à-Pitre
139. Unione Generale dei Lavoratori della Martinica (UGTM), Fort-de-France
140. Unione internazionale dei giuristi, Ginevra
141. Unione francese dei binazionali e della diaspora algerina, Parigi
142. Uniti per una società migliore, Grand-Charmont
143. United Motter, Beirut
144. XHUMANISA, Bondy, France
145. Yardimeli Uluslarar Arasi Insami Yardim Dernegi, Yardimeli International Humanitarian Association

 

E anche

 

1. Adda BEKKOUCHE, Dottore in diritto internazionale, Algeria e Francia
2. Ahlam Beydoun, Professore di diritto internazionale, Libano
3. Christophe OBERLIN, Professore di Medicina, France
4. Sawsan Saeed Mohamed Ali, Professore di diritto costituzionale e diritto internazionale umanitario, Libano
5. Georges MENAHEM, sociologo ed economista, ricercatore del CNRS, Francia
6. Habib GUIZA, Presidente dell’Associazione Mohamed Ali El Hammi
7. Jacques BIDET, Filosofo, France
8. Maurice BUTTIN, Avvocato onorario, Foro di Parigi, Francia
9. Michel REVEL, Professore di Medicina, Francia
10. Mohammad M. Al Moqatei, Esperto in diritto internazionale, Kuwait
11. Munib Masri, Esperto in diritto internazionale, Giordania

 

 

 

AVENDO PER AVVOCATI

 

1. Gilles DEVERS, del Foro di Lione, Francia, iscritto nella lista dei consiglieri legali presso la Corte Penale Internazionale, place Louis Pradel 3, 69001 Lione, Francia

 

2. Khaled Al-SHOULI Avvocato presso il Foro di Amman, Jabal Al-Hussein, 85 Al-Razi Str., Amman, Giordania

 

3. Abdelmajid MRARI, Avvocato, Foro di Tangeri, 19 Rue de Kénitra, Marchan Tangero, Marocco

 

ELEZIONE DI DOMICILIO

 

Per le esigenze di questa procedura, le associazioni e i loro consiglieri fanno tutti l’elezione di domicilio presso lo studio di Gilles DEVERS, 3 place Louis Pradel, 69001 Lione, Francia, mail gilles@deversavocats.com

 

Pertanto, qualsiasi corrispondenza e notifica sarà effettuata solo a questo indirizzo, e sarà considerata valida per tutti

 

4. Presidente del Consiglio degli Avvocati , Abdellatif OUAMMOU, Foro di Agadir, Marocc
5. Presidente del Consiglio degli Avvocati Abderrahmane BENAMEUR, Foro di Rabat, Marocco
6. Presidente del Consiglio degli Avvocati Abderrahim JAMAI, Foro di Rabat, Marocco
7. Presidente del Consiglio degli Avvocati , Cheikh HINDY, Foro della Mauritania
8. Presidente del Consiglio degli Avvocati, Hatem MZIOU, Foro della Tunisia
9. Presidente del Consiglio degli Avvocati, Mohamed Baghdadi, Foro di Algeri
10. Presidente del Consiglio degli Avvocati, Fadhel Mahfoudh, Foro della Tunisia, co-destinatario del Premio Nobel per la pace, 2015
11. Presidente del Consiglio degli Avvocati, Noureddine BENISSAD, Presidente della Lega algerina per la difesa dei diritti dell’uomo (LADDH)
12. Presidente del Consiglio degli Avvocati, Roland EZELIN, Foro di Guadalupa, Saint-Martin e Saint-Barthélémy, Francia
13. Presidente del Consiglio degli Avvocati, Samna Soumana Daouda,Foro del Niger, già Presidente della Conferenza dei Fori degli Stati membri dell’OHADA
14. Presidente del Consiglio degli Avvocati S.S. SAAEV, Foro della Cecenia,  “Justice”, Grozny, Repubblica Ceca, Russia
15. Presidente del Consiglio degli Avvocati Turgay SAHIN, Foro di Afyonkarahisar, Turchia
16. Ali ABU ALI, Foro della Palestina
17. Aseel ZAGHIBI, Foro della Palestina
18. Ghassan ESTITI, Foro della Palestina
19. Me Imad HAMAD, Foro della Palestina

20.Julnar BADAWIYA, Foro  della Palestina

21. Karam AWAD, Foro della Palestina
22. 22. Magdy HAMMADI, Foro della  Palestina
23. 23. Muhammad HOSHIYA, Foro della Palestina

24.Qutaiba BADAWIYAH, Foro  della Palestina

25. 25. Raed OBAIDI, Foro della Palestina
26. Abdallah ALHARAHSHEH, Foro della Giordania
27. Abdelhafid KOURTEL, Foro di Algeri
28. Abdelmadjid BENAMARA, Foro di Parigi, Francia
29. Abdelmon’em HUSSEIN , Foro della  Giordania
30. Abdelouaheb BENREJEB, Foro della Tunisia
31. Abdenour ABBAS, Foro di Boumerdès, Algeria
32. Abderrahim ASLAOUI, Foro di El Jadida, Marocco
33. Abderrahmane BELHOUARI, Foro di Algeri
34. Abderrazek ben khelifA, Foro di Tunisi
35. Abdoul Gadiri DIALLO, Foro della Guinea Conakry
36. Abdullah Üsame CERAN, Foro di Istanbul, Turchia
37. Abdoulaye Amadou BA, Foro della Mauritania, Mauritania
38. Abdul-Aziz MUNJ, Foro di Scozia, Scozia
39. Abdulhalim TIRABZON del Foro di Istanbul, Turchia
40. Abdulhamit CEYLAN del Foro No 2 di Istanbul, Turchia
41. Abdulredha Al LawatI, ALC Lawyers & Counsels, Foro dell’Oman
42. Abdulsamet UYGUN delil Foro No 2 di Istanbul, Turchia
43. Abubakr ASHRAF, Foro di Faisalabad, Pakistan
44. Adiym Dounia, Foro di Casablanca, Marocco
45. Adnan LIAKAT, Foro di Lahore, Pakistan
46. Adriana IVANOVA, Foro di Montpellier, Francia
47. Adrien Marie DJIKEUDJIE, Foro del Cameroun
48. Aghiles BANDOU, Foro di Montréal
49. Agnès MARTIN, Foro di Grenoble, Francia
50. Ahlem HASNI, Foro di Aix-en-Provence, Francia
51. Ahmad Qasem Zakariya Foro del Kuwait
52. Ahmad Salem Al Hammadi, Foro del Kuwait, Kuwait

53, Ahmed MAALEJ, Foro di Parigi, Francia

54. Ahmet AKCAN, Foro di Istanbul, Turchia
55. Ahmet YILMAZ , Foro di Istanbul, Turchia
56. Aîcha GANA, Foro del Québec
57. Aïcha Zinaï, Foro di Algeri, Algeria
58. Ajer DAHMANI, Foro di Seine-Saint-Denis, Francia
59. Akacha Thouraya, Foro di Tunisi, Tunisia
60. Akila MEHADJI, Foro di Parigi, Francia
61. Ala ADAS, Foro di Lione, Francia
62. Albert HAMOUI, Foro di Parigi, Francia
63. Alexandre BRAUD, Foro di Béthune, Francia
64. Ali AL-SABRI, studio Ehtikam, Foro del Kuwait
65. Ali SHAH, Foro di Toronto, Canada
66. Alima BOUMEDIENE-THIERY, Foro di Val-d’Oise, Francia
67. Amandine SIAU, Foro di Parigi, Francia
68. Amel BCHINI, Foro della Tunisia, Tunisia
69. Amele MANSOURI, Foro di Rouen, Francia
70. Amena NEELUM, Foro del Lussemburgo
71. Amina FAISI, Foro di Algeri, Algeria
72. Amina MEGDOUB, Foro di Parigi, Francia
73. Amine EL QATIB, Foro di Parigi, Francia
74. Aminou BOUBA, Foro di Meaux, Francia
75. Anaïs BAZIZ, Foro di Parigi, Francia
76. Anaïs PLACE, Foro di Parigi, Francia
77. Anas BOUKHRISS, Foro di Marrakech, Marocco
78. Anis BENISAD, Foro di Parigi, Francia
79. Anis F. KASSIM, Foro della Giordania
80. Anis ZINE, Foro di Tunisi, Tunisia
81. Anissa BENKHEDIDJA, Foro di Lille, Francia
82. Anissa Grich, Foro di Casablanca, Marocco
83. Anne ROBERT, Foro di Lione, Francia
84. Annissa EL-ALAMI, Foro di Parigi, Francia
85. Antoine DE FLANDRE, Foro di Parigi, Francia
86. Antoine LE SCOLAN, Foro di Guadeloupe, Saint-Martin e Saint-Barthélemy, Francia
87. Anwar Alfuzaie, Foro del Kuwait
88. Aouicha BEKHTI, Foro di Algeri, Algeria
89. Arooj AHSAN, Foro di Parigi, Francia
90. Asem A. Alomari,  Foro della Giordania
91. Asif ARIF, Foro di Parigi, Francia e California, Stati Uniti d’America
92. Asif RIZWAN, Foro di Lahore, Pakistan
93. Asmaa ELMOUDDEN, Foro di Tangeri
94. Atéka VASRAM, Foro di Parigi, Francia
95. Audrey BERTEAU, Foro di Quebec, Canada
96. Aws ALMAHASNEH, Foro della Giordania
97. Ayse DOGANGUZEL, Foro di Ankara, Turchia
98. Bader TALAL MOHAMMAD, Foro del Kuwait, Kuwait
99. Balkiss EL ACHECHE, Foro di Parigi
100. Bassem EL HOUT, Foro di Beirut, Libano
101. Baya BOUSTELITANE, Foro di Marsiglia, France
102. Berra Nur YILDIRIM, Foro di Istanbul, Turchia
103. Besma AMMAR, Foro di Sousse, Tunisia
104. Bilel IRATNI, Foro di Parigi, Francia
105. Bircan KACMAZ ALTIN, Foro di Diyarbakir, Turchia
106. Bouchra RABHI, Foro di Tolosa, Francia
107. Boudjema GHECHIR, Foro di Algeri, Algeria
108. Brahim AKARIOUH, Foro di Parigi, Francia
109. Burak TUREDI, Foro di Ankara, Turchia
110. Busra KOYUNCU, Foro di Ankara, Turchia
111. Cafer TANRIKULU, Foro di Istanbul, Turchia
112. Cahit OZKAN, Foro di Istanbul, Turchia
113. Camille DORE, Foro di Amiens, Francia
114. Carol Proner, Foro di Rio de Janeiro, Brasile
115. Catherine DESCOTEAUX, Foro del Quebec, Canada
116. Celal KARA, Foro di Kahramanmaras, Turchia
117. Celia BOUKHTOUCHE, Foro di Parigi, Francia
118. Cem ALP, Foro di Lione, Francia
119. Cem KAYA, Foro di Istanbul, Turchia
120. Ceren TUNCER, Foro di Ankara, Turchia
121. Cérine Ben HAMOUDA, Foro di Parigi, Francia
122. Ch. Ghulam Muhayy Ud Din Nizami, Foro dell’Alta Corte, Pakistan
123. Ch Omar IjaZ, Foro di Lahore, Pakistan
124. Chahaida YANNI, Foro di Parigi, Francia
125. Cherryne RENAUD, Foro di Parigi, Francia
126. Chihab Mohammed HIMEUR, Foro di Parigi, Francia
127. Chouaib AHIDI, Foro di Tangeri, Marocco
128. Cihat GÖKDEMİR, Foro di Istanbul, Turchia
129. Clair da Flora Martins, Foro di Curitiba, OAB/PR 5435, Brasile
130. Claudia MEDINA OLIVIERA, Foro di Parigi, Francia
131. Coralie Figueroa, Foro di Seine St Denis, Francia
132. Corine BEN HAMOUDA, Foro di Parigi, Francia
133. Cynthia WEIBEL, Foro di Ginevra, Svizzera
134. Dalal Abbulrazzaq Omar, Foro del Kuwait
135. Dalal Al Mulla, Foro del Kuwait
136. Dananir RHARNIT, Foro di Casablanca, Marocco
137. Daoud MILCENT, Foro di Thonon-les-Bains, Francia
138. Demidem zoubida, Foro di Algeri, Algeria
139. Diala AL-SHAMAN, Foro di Parigi, Francia
140. Didier LIGER, Foro di Versailles, France
141. Dilan DAMLA, Foro del Quebec, Canada

142.Dimitri Ramin Sakellariou, Foro di Atene, Grecia

143. Djaouida SIACI, Foro di Wake Forest, North Carolina, United States
144. Dominique FOUSSE, Foro di Douala, Camerun
145. Dorsaf OUALI, Foro di Tunisi, Tunisia
146. Dounia BELGHAZI, Foro di Lione, Francia
147. Ebad Ur Rahman, Foro di Goa, India
148. Ebubekir PENBEGULLU, Foro di Istanbul, Turchia
149. Ece ESERLI, Foro di Istanbul, Turchia
150. Eddine DENFER-DJEFFAL, Foro di Lille, Francia
151. Eizer SOUIDI, Foro di Hauts-de-Seine, Francia
152. Elif DOLAK YAVUZ, Foro di Ankara, Turchia
153. Elif NUR GUVENCER, Foro di Ankara, Turchia
154. Elodie COUVRAND, Foro di Parigi, Francia
155. Emilia ZELMAT, Foro di Hauts-de-Seine, Francia
156. 156. Elsa Marcel, Foro di Parigi
157. Emilia ZELMAT, Foro di Hauts-de-Seine, France
158. Emilio Dabed, Foro di Santiago, Cile
159. Enes Malik SARAN, Foro di Istanbul, Turquie
160. Essya ZARAA, Foro di Paris, France
161. Eunice Rodrigues Silva, Foro di Rio de Janeiro, Brésil
162. Evita CHEVRY, Foro di Guadeloupe, Saint-Martin et Saint-Barthélemy
163. Eyuphan KORKMAZ, Foro di Ankara, Turchia
164. Fabio MARCELLI, Foro di Velletri, Italia
165. Fadila OUADAH-BENGHAL, Foro di Parigi, Francia
166. Fahima AIDAOUI, Foro di Boumerdes, Algérie
167. Faïza BENKENANE, Foro di Parigi, Francia
168. Faïza KADRI, Foro di Quebec, Canada
169. Faizat EL HILALI DALLA-VECCHIA, Foro di Senlis, Francia
170. Farah BENAMARA, Foro di Parigi, Francia
171. Faten BEN HASSINE, Foro di Tolone, Parigi
172. Faten Guemri, Foro di Tunisi, Tunisia
173. Fatiha LARABI-HADI, Foro di Saint-Etienne, Francia
174. Fatima HAMMOU ALI, Foro di Tolone, Francia
175. Fatima KHALOUI, Foro di Lille, Francia
176. Fatima LAMALMI, Foro di Parigi, Parigi
177. Fatma BENLI YALCIN, Foro di Istanbul, Turchia
178. Fatma MOUELHI, Foro di Tunisi, Tunisia
179. Fatouma MOUSSA LANTO, Foro del Niger
180. Fatoumata NIAKATE, Foro dell’Eure, Francia
181. Faycal CHAOUCHE, Foro di Lussemburgo, Lussemburgo
182. Figen SASTIM, Foro di Istanbul, Turchia
183. Filiz TINAS, Foro di Parigi, Francia
184. Fikret OZTAMUR, Foro di Istanbul, Turchia
185. Flaminio MAFFETTINI, Foro di Bergamo, Italia
186. Fouad Barbouch, Foro di Parigi, Francia
187. Francesca TRASATTI, Foro di Lucca, Italia
188. Francesco Antonio ROMITO, Foro di Viterbo, Italia
189. Francisco Pinto Olimpio, OAB-DF 76.553, Foro del Brasile
190. Friha BELLAKHDAR, Foro di Bruxelles, Belgio
191. Gérard Youssouf ABDOU, Foro delle Comore
192. Ghizlane MAMOUNI, Foro Parigi, Francia
193. Gülenaz CENGIZ-BERNIER, Foro di Mons, Belgio
194. Hacen BOUKHELIFA, Foro di Parigi, Francia
195. Hadhémi KRIDANE, Foro degli Hauts-de-Seine, Francia
196. Hadjer ROUABAH, Foro di Lione, Francia
197. Hakim CHERGUI, Foro di Parigi, Francia
198. Hakim KEBILA, Foro di Parigi, Francia
199. Hala Ahed DEEB, Foro della Giordania
200. Hala Ahed, Foro della Giordania
201. Halal EL JAAOUANI, Foro di Parigi, Francia
202. Halil UGURSEVENLER, Foro di Istanbul, Turchia
203. Halit ALI, Foro di Istanbul, Turchia
204. Hamida BENTAOUIT, Foro di Tangeri, Marocco
205. Hammadi Mohamed SAID, Foro di Tunisi, Tunisia
206. Hamza ACHIRI, Foro di Algeri, Algeria
207. Hamza benhamlette, Foro di Costantina, Algeria
208. Hasan Huseyin PALAN, Foro di Istanbul, Turchia
209. Hasene GÜN, Foro di Bursa, Turchia
210. Hassan ALHATTAB, Foro della Giordania
211. Havva KUTLUAY, Foro di Istanbul, Turchia
212. Haytham Bughammar, Avvocato e Notaio privato, Foro del Bahreïn
213. Héla NACEUR HIRMANPOU, Foro di Parigi, Francia
214. Helmut W. Maciej, Foro di Monaco, Germania

215.Hind BEN MILOUD, Foro  di Algeri, Algeria

216. Hind SEDKI EL IDRISSI, Foro di Casablanca , Marocco
217. Hossam Ahmad Ibraheem Soboh, Foro della Giordania
218. Hugo Murillo, Foro del Messico
219. Huseyin AKYOL, Foro di Istanbul, Turchia
220. Husnu TUNA, Foro di Istanbul, Turchia
221. Hweida SHAREEF, Foro del Sudan
222. Hychem MEJERI, Foro di Tolone, Francia
223. Ihsan Issa Henna Al Salaita, Foro della Giordania
224. Melhem JOULALI, Foro di Grenoble, Francia
225. Iman Aouad, Foro di Bruxelles, Belgio
226. Inès Ben MADKHOUR Foro di Hauts-de-Seine, Francia
227. Ines KODIA, Foro di Parigi, Francia
228. Irene Sotiropoulou, Foro di Atene, Grecia
229. Iris PRENI, Foro di Strasburgo, Francia
230. Isa GUASLAR, Foro di Bruxelles, Belgio
231. Isa SAY, Foro di Van, Turchia
232. Ismaël HERDA, Foro di Lione, Francia
233. Ismaël MEZITI, Foro di Marsiglia, Francia
234. Issa Faisal Issa Al-Mi’ani, Foro della Giordania
235. Ivete Maria Caribé da Rocha, Foro di Curitiba, Brasile
236. Jad KARAM, Foro di Tripoli, Libano
237. Jamal Hussien Jeet, Foro della Giordania
238. Jamel MALLEM, Foro di Roanne, Francoa
239. Jérôme BRASSART, Foro di Lille, Francia
240. Jessica DUFRESNE, Foro di Quebec, Canada
241. Joseba CRESPO, Foro di Pamplona, Spagna
242. Josélaine GELABALE, Foro di Guadalupa, Saint-Martin et Saint-Barthélemy, Francia
243. Judie HAJJO, Foro di Lione, Francia
244. Julie CROWET, Foro di Bruxelles
245. Julien MARTIN, Foro di Strasburgo, Francia
246. Juliette Detrixhe, Foro di Bruxelles
247. Kahina TOUAMI, Foro di Hauts-de-Seine, Francia
248. Kamara EL YAAGOUBI, Foro di Parigi, Francia
249. Kamel HAMDANI, Foro di Algeri, Algeria
250. Kaouçar YOUNES – GHARBI, Foro di Lilla, Francia
251. Karim TOURMOUS, Foro di Brabante Vallone, Belgio
252. Kaya KARTAL, Foro di Istanbul, Turchia
253. Khadam Hussain, Foro del Punjab, Pakistan
254. Khadija EL MADMAD, Foro di Rabat, Marocco
255. Khadija Leuenberger, Foro di Inghilterra e Galles
256. Khadija SIDDIQI, Foro di Lahore, Pakistan
257. Khaled ELACHI, Foro di Parigi
258. Khalil Idrissi, Foro di Rabat, Marocco
259. Khouloud Khader Rushaidat, Foro della Giordania
260. Kian BARAKAT, Foro di Caen, Francia
261. Kourtel A. HAFID, Foro di Algeri , Algeria
262. Kubilay SARI, Foro di Parigi , Francia
263. Laetitia YADEL, Foro di Parigi , Francia
264. Laila ATTA, Foro di Giordania
265. Lamia ZOUAOUI Foro di Algeri, Algeria
266. Lamis DEEK, Foro di New York, USA
267. Lamyaa NAICH, Foro di Lussemburgo, Lussemburgo
268. Lara ELBORNO, Foro di Parigi , Francia
269. Larissa RAMINA, Professore di diritto internazionale e diritti umani, UFPR, Brasile
270. Laura NASSRALAH, Foro di Ginevra, Svizzera
271. Lauriane PALARDY, Foro di Québec, Canada
272. Laure Karam, Foro di Parigi , Francia
273. Laurie COMBES, Foro di Marsiglia, Francia
274. Layla HAMERY, Foro di Parigi, Francia
275. Lazare AMRANE, Foro di Lione, Francia
276. Leila AISSAOUI, Foro di Parigi, Francia
277. Lena El-Malak, Foro del Massachusetts, Stati Uniti
278. Lina VITALE, Foro di Ginevra, Svizzera
279. Linda AOUADI, Foro di Montpellier, Francia
280. Linda BOUDOUAOUIR, Foro di Parigi, Francia
281. Linda Boukhalfa-Darthout, Foro di Parigi, Francia
282. Linda DENFER-KADIRI, Foro di Lille, Francia
283. Linda FIRANE, Foro di Versailles, Francia
284. Linda HOUFAF, Foro di Parigi, Francia
285. Linda TEGHDIT, Foro di Parigi, Francia
286. Louise Hubert, Foro di Parigi, Francia
287. Lucas Rafael Chianello, ID OAB/MG 137.463, Brasile
288. Lucia Scopinaro, Foro di Genova, Italia
289. Lynda SADLAOUD, Foro di Batna, Algeria
290. Maëlla DUCASSOUX Foro di Parigi, Francia
291. Magda EL HAITHEM, Foro di Parigi, Francia
292. Manni HAMMADI, Foro di Rabat, Marocco
293. Maqsood RANA BALAWAL, Foro di Lahore, Pakistan
294. Marcus Vinicius Oliveira FERREIRA DA SILVA, Foro di Cuiabá City, Brasile
295. Marguerite du TERTRE, Foro di Parigi, Francia
296. Mariama MILLOU, Foro di Metz, Francia
297. Marie POGLIONE, Foro di Parigi, Francia
298. Mariem KLOUZ, Foro della Tunisia
299. Marine ZAGAR, Foro di Parigi, Francia
300. Marion VEILLAT, Foro della Val d’Oise, Francia
301. Mark PHILLIPS, Foro di Montreal, Canada
302. 302. Maya LINO, Foro di Parigi, Francia
303. Maya Mesmoushi, Foro di Beirut, Libano
304. Maurice BUTTIN, Avvocato onorario, Foro di Parigi, Francia
305. Mazen FAKIH, Foro di Parigi, Francia
306. Mehdi Belkacem, Foro di Parigi, Francia
307. Mehdi MAFKOUR, Copresidente dell’Associazione Al Bawayn, Francoa
308. Mehdi Soum, Foro di Parigi, Francia
309. Mehmet Fatih KIRATLI Foro di Istanbul, Turchia
310. Fatih YALCIN, Foro di Kilis , Turchia
311. Mehmet KOCAK, Foro di Istanbul, Turchia
312. Mélanie Lesage, Foro di Parigi, Francia
313. Melissa DEBARA, Foro di Lille , Francia
314. Menya ARAB-TIGRINE, Foro di Parigi, Francia
315. Meriem KHELLADI-REINAERT, Foro di Parigi, Francia
316. Merve BINGOL, Foro di Montpellier, Francia
317. Merve EROL, Foro di Parigi, Francia
318. Merve Sultan BILGEN, Foro di Istanbul, Turchia
319. Messaoudi Abdessatar, Foro della Tunisia
320. Mesut TORAMAN, Foro di Istanbul, Turchia
321. Metin ILHAN, Foro di Istanbul, Turchia
322. Mohamed BEN CHOUIKAH, Foro di Tunisi, Tunisia
323. Mohamed BENNEGUEOUCH EL BACHIR, Foro di Blida, Algeria
324. Mohamed Chalghoum, Foro di Tunisi, Tunisia
325. Mohamed JALAL, Foro di Rabat, Marocco
326. Mohamed MBARECK Mohamed VALL, Foro della Mauritania
327. Mohamed Rokbani, Foro di Tunisi, Tunisia
328. Mohamed SALECK, Foro di Bordeaux, Francia
329. Mohamed TAIFI, Foro di Meknes, Marocco
330. Mohamed Vadel ELHADY, Foro della Mauritania
331. Mohamed Yassir SEMLALI, Foro di Rabat, Marocco
332. Mohammed Al Jishi, Foro del Bahrein
333. Mohammed cheik mhand, Foro di Tangeri, Marocco
334. Mohammed Said AbdelAziz Al Refae, Foro della Giordania
335. Mohd Alaa Hani Al-Hiyari, Foro della Giordania
336. Monia El Abed, Foro della Tunisia
337. Mostafa Adnan Ahmad Mohamed Awad Abbas, Foro di Abudhabi, Emirati Arabi Uniti
338. Mostafa SEIR, Foro dell’Egitto
339. Mounir BENNAOUM, Foro di Bruxelles, Belgio
340. Mounir BOUGHALLEB, Foro della Tunisia
341. Mubarak Al MUTAWAA, Foro di Kuwait City, Kuwait
342. Muhammad Al Assad Peeroo, Foro delle Mauritius\
343. Muhammad Umar Ejaz Chaudhry, Foro dell’Alta Corte di Lahore, Pakistan
344. Muhammed Hamza ATAMAN, Foro di Ankara, Turchia
345. Muhammed İkbal DEMIRAL, Foro di Istanbul, Turchia
346. Muhammet Fatih SONMEZ, Foro di Ankara, Turchia
347. Mustafa NASRALLAH, Foro della Giordania, Giordania
348. Mustafa TASBASI delil Foro di Istanbul, Turchia
349. Myriam DROUCH, Foro di Seine Saint-Denis
350. Myriam ZAHID, Foro di Parigi, Francia
351. Nadia FALFOUL, Foro di Hauts-de-Seine, Francia
352. Nadia LEBECHE, Foro di Rouen, Francia
353. Nadia MahjouB, Foro di Tunisi, Tunisia
354. Nadia TEBAA, Foro di Parigi, Francia
355. Nafissatou ALFIDJA, Foro del Niger
356. Naila SOUBKI, Foro di Québec, Canada
357. Najet HADRICHE, Foro della Tunisia
358. Najet MALLEM, Foro di Bourgoin-Jallieu, Francia
359. Najib GHARBI, Foro di Parigi, Francia
360. Naser Ahmad Irshaid Al Ayed, Foro della Giordania
361. Nasser ZAIR, Foro di Saint-Denis, La Réunion, Francia
362. Nawal BOUZINAB-CHUITAR, Foro di Bruxelles, Belgio
363. Nawal KACI, Foro di Parigi, Francia
364. Nawel GAFSIA, Foro di Parigi, Francia
365. Necati CEYLAN Foro di Istanbul, Turchia
366. Noor Waleed Al Naqeeb, Foro del Kuwait, Kuwait
367. Nora DHRISS, Foro di Mulhouse, Francia
368. Nora MISSAOUI-LEFEBVRE, Foro di Lille, Francia
369. Nour Al-Azab, Foro della Giordania
370. Noureddine Ahmine, Foro di Algeri, Algeria
371. Nourredine BENISSADA, Foro di Algeri, Algeria
372. Nuray ALBAYRAK, Foro di Istanbul, Turchia
373. Oguzhan TURHAN, Foro di Istanbul, Turchia
374. Omar BERGHAM, Foro di Orano, Algeria
375. Omer GENCICEK, Foro di Istanbul, Turchia
376. Omer TEMEL, Foro di Istanbul, Turchia
377. Orestis ATHANASOPOULOS ANTONIOU, Foro di Atene, Grecia
378. Osaid NAJAJREH, Foro della Giordania
379. Ossama DAHMANE, Foro di Lille, Francia
380. Ouday Al Barazi, Foro di Parigi, Francia
381. Ozlem Fadime ALTUN AKYOL, Foro di Istanbul, Turchia
382. Oznur OZDEMIR, Foro di Istanbul, Turchia
383. Paolo MAURIELLO, Foro di Roma, Italia
384. Parina MASKEEN, Foro di Lussemburgo, Lussemburgo
385. Patrice TACITA, Foro di Guadalupa, Saint-Martin et Saint-Barthélemy, Francia
386. Pauline BOULARD, Foro di Lione, Francia
387. Paulo Thiessen, Foro di Sao Paulo, Brasile
388. Pierre Dagbo, Foro della Costa d’Avorio
389. Rachid ABDERREZAK, Foro di Parigi, Francia
390. Rachid ELOMARY, Foro di Tangeri, Marocco
391. Rachid PATEL, Foro di Pietermaritzburg, Sudafrica
392. Rahma HAMROUNI, Foro di Parigi, Francia
393. Rai USMAN, Foro di Lahore, Pakistan
394. Rajnish LAOUINI, Foro di Parigi, Francia
395. Rami Aziz JEDIDI, Foro di Tunisi, Tunisia
396. Raoudha ADDASSI, Foro della Tunisia
397. Rayman Remtola, Foro della Val d’Oise, Francia
398. Redwan METTIOUI, Foro di Bruxelles, Belgio
399. Renata Avila, Foro del Guatemala
400. Richard TAMFU, Foro del Camerun e Nigeria
401. Ridha Ajmi, Foro di Ginevra, Svizzera
402. Riza SAKA, Foro di Istanbul, Turchia
403. Ruqaya Al-Obaidi, Foro di Casablanca, Marocco
404. Saadia DRAISS, Foro di Casablanca, Marocco
405. Saadia GANI, Foro di Gauteng, Sudafrica
406. Sabine VENTURELLI, Foro di Quebec, Canada
407. Sabrina AMAR, Foro di Marsiglia, Francia
408. Sabrina BESANGER, Foro di Avignone, Francia
409. Sabrina BOUAOU, Foro di Essonne, Francia
410. Sabrina FARHI, Foro di Lille, Francia
411. Sabrina HADDAD, Foro di Marsiglia, Francia
412. Sabrina MAHDOUD, Foro di Mulhouse, Francia
413. Sadjia MADI, Foro di Boumerdes, Algeria
414. Safwan moubaydeen, Foro della Giordania
415. Sahra HAKIM, Foro di Créteil, Francia
416. Saïda BENOUARI, Foro di Parigi, Francia
417. Saja Al-Obaidi, Foro dell’Iraq
418. Salah Oueslati, Foro di Londra, Regno Unito
419. Saliha DEKHAR, Foro di Lussemburgo, Lussemburgo
420. Salim BEN HAMIDANE, Foro di Parigi, Francia
421. Salima HAMIDATOU, Foro di Parigi, Francia
422. Salima Seif Al Balushi, Foro dell’Oman
423. Samet ÖZTÜRK, Foro di Avignone, Francia
424. Samira BOUYID, Foro di Bruxelles, Belgio
425. Sanam MOHSENZADEGAN, Foro di Seine Saint-Denis, Francia
426. Sandrella MERHEJ, Foro del Libano
427. Sara BELLAHOUEL, Foro di Parigi, Francia
428. Sara Khader Rushaidat, Foro della Giordania
429. Sarah Abbas, Foro di Dubai, Emirati
430. Sarah AHMED YAHIA, Foro di Parigi, Francia
431. Sarah ARISTIDE, Foro di Guadalupa, Saint-Martin et Saint-Barthélemy, Francia
432. Sarah BASRAOUI, Foro di Parigi, Francia
433. Sarah BECHARI, Foro di Besançon, Francia
434. Sarah BOUGRAB, Foro di Hauts-de-Seine, Francia
435. Sarah NADJI, Foro di Lille, Francia
436. Sarah SABER, Foro di Lione, Francia
437. Sarah TARABAY, Foro di Parigi, Francia
438. Sawsan ABU MAYALEH, Foro della Giordania
439. Sayah OUERIEMMI, Foro dellaTunisia
440. Sayed Mosaad, Foro di Ontario, Canada
441. Sefa YOZGATLI, Foro di Istanbul, Turchia
442. Selma BENKHELIFA, Foro di Bruxelles, Belgio
443. Sevda GOG, Foro di Istanbul, Turchia
444. Seyf-Eddine MOKEDDEM, Foro di Saint-Etienne, Francia
445. Seyrine Aouani, Foro di Marsiglia, Francia
446. Sezgin TUNC, Foro di Istanbul, Turchia
447. Shafia MAHOMED, Foro di Città del Capo, Sudafrica
448. Sidra SALIM, Foro di Parigi, Francia
449. Skander LAHMAIER, Foro di Tunisi, Tunisia
450. Sofia SADFI, Foro di Parigi, Francia
451. Sonia BEN YOUNES, Foro di Parigi, Francia
452. Sonia DELAYE-NSIR, Foro di Parigi, Francia
453. Sonia DOUAR, Foro di Parigi, Francia
454. Sonia GOUJA, Foro di Parigi, Francia
455. Sonia LAAREG, Foro di Lione, Francia
456. Sophia CHINOUF, Foro di Lione, Francia
457. Sophiane Ben Al Hadj MUHAMMAD, Foro di Tunisi, Tunisia
458. Souad Maazouz, Foro di Parigi, Francia
459. Soukaïna CHAKIR, Foro di Parigi, Francia
460. Suhasini Mukan, Foro delle Mauritius
461. Suheda TURAN OZKAN, Foro di Istanbul, Turchia
462. Suleiman Majed Juma, Foro della Giordania
463. Suraya SYED, Foro di Parigi, Francia
464. Talitha Camargo DA FONSECA, Foro di San Paolo, Brasile
465. Tânia Mandarino, Foro di Curitiba, Brasile
466. Tania VARELA-GONZALEZ, Foro di Barcellona, Spagna
467. Tasneem MOOSA, Foro di Johannesburg, Sudafrica
468. Thouraya AKACHA, Foro di Tunisi, Tunisia
469. Tuba ARSLAN, Foro di Istanbul, Turchia
470. Tuba Ummuhan UNLU, Foro di Ankara, Turchia
471. Tugce KOSE, Foro di Ankara, Turchia
472. Usman RAI, Foro di Lahore, Pakistan
473. Valdrin GERGURI, Foro di Bruxelles, Belgio
474. Veysel KAHRAMAN, Foro di Istanbul, Turchia
475. Virginia Borell, Foro di Madrid, Spagna
476. Vlora HOXHA, Foro di Parigi, Francia
477. Wafa Bendjaballah, Foro di Seine-Saint-Denis, Francia
478. Wafa GRAMI, Foro di Tunisi, Tunisia
479. Wajdi KHALIFA, Foro di Bruxelles, Belgio
480. Wassila ALOUI, Foro di Monastir, Tunisia
481. Yamina KEBIR, Foro di Algeri, Algeria
482. Yasmine ABARAH, Foro di Parigi, Francia
483. Yasmine ABDOUCH, Foro di Parigi, Francia
484. Yasmine SADFI, Foro di Parigi, Francia
     485. Yasmine TABOURI, Foro di Parigi, Francia
485. Yassine CHAMAS, Foro della Val de Marne, Francia
486. Yazan Irshaidat, Foro della Giordania
487. Yosr Hammami, Foro di Tunisi, Tunisia
488. Youness SIPKIN, Foro di Parigi, Francia
489. Youness SIPKIN, Foro di Parigi, Francia
490. Yousef IDCHAR, Foro di Saint-Etienne, Francia
491. Yousha TAYOB, Foro di Johannesburg, Sudafrica
492. Zafer Ersin TOPOGLU, Foro di Denizli, Turchia
493. Zahid HASSAN, Foro di Sahiwal, Pakistan
494. Zeki ARITÜRK, Foro di Istanbul, Turchia
495. Zeliha ATAK BOZKURT, Foro di Istanbul, Turchia
496. Zerrin BATARAY, Foro di Vienne, Francia
497. Zeynep KOLA CAGIS, Foro di Istanbul, Turchia
498. Zeynep ULU, Foro di Istanbul, Turchia
499. Ziad Yassin Damen Al-Majali, Foro della Giordania
500. Ziya ER, Foro di Istanbul, Turchia
501. Ziyad Khasawneh, Foro della Giordania

 

 

 

PIANO

I – FATTI

 

A – Eventi antichi

1/ Dal tempo della Palestina

2/ La creazione dello Stato di Israele come Stato ebraico

3/ Dal 1967, occupazione militare e colonizzazione

 

B – Eventi recenti

1/ L’attacco di Hamas

a/ Accuse e prove

b/ Il quadro rigoroso e limitato delle giustificazioni

c/ La necessità di un’indagine

d/ La necessità di un’indagine imparziale da parte della Corte Penale Internazionale.

2/ La risposta israeliana

a/ Un prezzo “senza precedenti”

b/ Un assedio totale

c/ Lo sfollamento forzato di oltre un milione di persone

d/ Il blocco delle forniture energetiche

e/ Una propaganda odiosa e morbosa

f/ Il piano di espulsione dei Gazawi nel Sinai

g/ Una grave crisi umanitaria

 

II – DISCUSSIONE

 

A – Informazioni generali

1/ Il quadro giuridico

2/ Il quadro procedurale

 

B – Gli eventi del 7, 8 e 9 ottobre 2023

1/ Diritto applicabile

2/ Analisi

 

C – La risposta di Israele

1/ Discussione sul crimine di genocidio

1. a) Diritto applicabile
2. i) I testi

Genocidio per omicidio

Genocidio per gravi lesioni fisiche o mentali

Genocidio per inflizione deliberata di condizioni di vita calcolate per portare alla distruzione fisica di un gruppo, in tutto o in parte

1. ii) Giurisprudenza

Regime generale

Il criterio materiale

Il criterio intenzionale

1. b) Analisi
2. i) Elementi materiali
3. ii) Elementi intenzionali

2/ Altri reati previsti dallo Statuto

Deportazione o trasferimento forzato di popolazioni

Persecuzione

Omicidio intenzionale

Attacco contro i civili

Attacco contro il personale o i beni impiegati in una missione di aiuto umanitario.

 

D – Sull’indagine

1/ Legge applicabile

2/ Analisi

 

I – FATTI

 

1. Come ha dichiarato il Segretario generale delle Nazioni Unite, gli eventi attuali “non sono accaduti nel vuoto”.

 

A – Eventi passati

 

1/ Dal tempo della Palestina

 

2. Il movimento nazionale arabo in Medio Oriente ha origini antiche, in una terra che è stata sotto l’amministrazione ottomana fin dalla conquista del Cairo nel 1517 e di Baghdad nel 1533.

 

3. La Palestina era una provincia dell’Impero ottomano, con un territorio ben definito incentrato su Gerusalemme e una popolazione composta da musulmani, cristiani ed ebrei. Tuttavia, gli ebrei erano ancora molto in minoranza: nell’ottobre 1922 c’erano 589.177 musulmani, 71.464 cristiani, 83.790 ebrei e 7.617 altri.

 

4. La realtà di questa società araba è stata riconosciuta dalla Società delle Nazioni, che ha adottato un mandato di “classe A”, riconoscendo il livello di sviluppo di questi popoli e il loro diritto all’indipendenza:

“Alcune comunità precedentemente appartenenti all’Impero turco hanno raggiunto uno stadio di sviluppo in cui la loro esistenza come nazioni indipendenti può essere provvisoriamente riconosciuta con la concessione di consulenza e assistenza amministrativa da parte di un Mandatario fino a quando non saranno autogovernate. I desideri di queste comunità devono essere una considerazione primaria nella scelta dell’agente”.

 

5. Alla fine, il movimento nazionale arabo prevalse e le province ottomane divennero Stati indipendenti: l’Iraq il 3 ottobre 1932, il Libano il 22 novembre 1943, la Siria il 1° gennaio 1944 e il Regno di Giordania il 22 marzo 1946. Nel caso della Palestina, il processo fallì a causa del progetto di istituire uno Stato ebraico in Palestina.
6. Dopo il Congresso sionista del 1897, il sindaco di Gerusalemme, Youssouf al-Khalidi, contestò l’idea di creare uno Stato ebraico, dato che la popolazione dell’area era dotata di una propria organizzazione politica e sociale.

 

7. Furono le Potenze imperialiste dell’epoca, Francia e Regno Unito, a scegliere di dare piena forza al progetto sionista, ipotecando il destino del popolo palestinese, e nel 1917 la Dichiarazione Balfour, per ragioni di opportunità, convalidò questo progetto.

 

8. Nel 1921, la Palestina divenne uno Stato sotto mandato, con una piena organizzazione interna dei poteri e una vita internazionale propria, compresa la ratifica di numerosi trattati.

 

9. Tra il 1922 e il 1948, anno del ritiro del Regno Unito, la Palestina, come tutte le ex province arabe dell’Impero Ottomano, fu trattata nelle relazioni internazionali come uno Stato al pari degli altri. Uno Stato sotto mandato, ma uno Stato. I confini furono stabiliti da atti internazionali, a est con la Transgiordania, che istituì per i suoi abitanti una nazionalità distinta da quella palestinese, a Nord con il Libano e la Siria, e a Sud con l’Egitto. Questi confini non sono mai stati contestati.

 

10. Il mandato della Società delle Nazioni del 1921 includeva l’impegno della Dichiarazione Balfour. Il rapporto del 1921 degli amministratori statunitensi King e Crane descriveva la realtà della società palestinese e raccomandava la rinuncia a tale impegno, per non dare vita a una serie interminabile di guerre.

 

11. Il Regno Unito, la potenza mandataria, fece tutto il possibile per facilitare l’immigrazione ebraica e assicurarsi il controllo del territorio, creando grandi difficoltà politiche, economiche e sociali. Rendendosi conto che il vero obiettivo era la creazione di uno Stato ebraico, l’opposizione araba si trasformò in protesta, con movimenti sociali su larga scala e notevoli disordini.

 

12. Il Mandato britannico non realizzò la divisione in due Stati che era il suo piano originario.

 

13. Nel novembre 1947, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite raccomandò un piano di spartizione e sostenne uno status internazionale per Gerusalemme. Questa proposta fu respinta dai Paesi arabi.

 

2/ La creazione dello Stato di Israele come Stato ebraico

 

14. Il Regno Unito annunciò la fine del suo mandato nel maggio 1948. Lo stesso giorno, i leader sionisti, guidati da Ben Gurion, proclamarono lo Stato di Israele sulla parte di territorio raccomandata dall’ONU. Le ostilità militari iniziarono immediatamente, consentendo al nuovo Stato di espandere il proprio territorio e, dopo un cessate il fuoco, di tracciare un confine provvisorio, noto come Linea Verde, tuttora in vigore.

 

15. I leader di Israele, con l’intenzione di creare uno Stato ebraico in una terra araba, fecero pulizia etnica del 90% della popolazione araba dal territorio che avevano conquistato: questi 750.000 palestinesi, vittime della Nakba, hanno il diritto al ritorno, che non hanno mai potuto esercitare. Già nel giugno 1948, David Ben-Gurion, allora Primo Ministro, dichiarò al suo gabinetto che “a nessun rifugiato arabo dovrebbe essere permesso di tornare”.

 

16. A livello internazionale, lo Stato di Israele si è affermato come soggetto di diritto internazionale senza ratificare alcun nuovo trattato, sostenendo di essere lo Stato successore dei trattati che erano stati ratificati dallo Stato di Palestina sul suo nuovo territorio.

 

17. I rifugiati palestinesi furono raggruppati sotto lo Statuto dell’UNRWA.

 

18. Gli anni che seguirono furono contrassegnati da tensioni crescenti, incidenti talvolta gravi, ma il popolo palestinese, raggruppato nell’OLP, fu ignorato dall’ONU.

 

3/ Dal 1967, occupazione militare e colonizzazione

 

19. Nel giugno 1967, Israele effettuò un’operazione militare che lo portò ad assumere il controllo di tutto il territorio dell’ex Palestina sotto mandato, sotto il regime di occupazione militare per la Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme Est.

 

20. Israele ha annesso la parte orientale del territorio di Gerusalemme e 38 comuni limitrofi, in violazione del principio del divieto di acquisizione del territorio con la forza armata.

 

21. Dal 1967, Israele ha mantenuto lo status di potenza militare occupante su tutto il Territorio palestinese occupato, compresa Gaza.

 

22. Israele ha approfittato di questa situazione e della benevolenza internazionale per stabilire un gran numero di insediamenti nei Territori occupati, dove ad oggi vivono 700.000 persone. Le Nazioni Unite hanno sempre denunciato la natura illegale degli insediamenti, ma non sono state prese misure né per gli insediamenti né per Gerusalemme.

 

23. A seguito della lotta armata, il diritto all’autodeterminazione del popolo palestinese è stato riconosciuto dall’ONU e lo Stato di Palestina è stato proclamato ad Algeri.

 

24. I colloqui di pace iniziarono allora, secondo il processo di Oslo, cioè su una base imperfetta, cioè in un rapporto bilaterale e con lo status sconosciuto di una “Autorità palestinese”, ammettendo che lo Stato di Israele deteneva tutti i diritti sovrani, che poteva accettare di trasferirli a questa “Autorità palestinese”. Non è stato fatto nulla per smantellare gli insediamenti e, al contrario, è stata creata una “Area C” in Cisgiordania per garantire il continuo controllo israeliano sul territorio palestinese.

 

25. Nel 2006 si sono tenute in Palestina le elezioni generali, la cui democraticità è indiscutibile, che sono state vinte dal movimento di resistenza islamica Hamas, con quasi il 60% dei voti, manifestando la propria opposizione al processo di Oslo.

 

26. Successivamente, spinto dal contesto internazionale, Israele ha imposto un blocco, limitando così arbitrariamente e drasticamente il suo obbligo di proteggere la popolazione civile, ai sensi della Quarta Convenzione di Ginevra.

 

27. La resistenza armata si è sviluppata dal territorio, con mezzi limitati, di fronte a un esercito con armamenti più potenti.

 

28. Nel 2008, 2012, 2014 e 2021, Israele ha lanciato operazioni militari che hanno causato perdite significative di vite umane e distruzione. Queste azioni sono state ben documentate dalle Nazioni Unite, ma nonostante i numerosi sforzi, non è stato avviato alcun procedimento legale.

 

B – Eventi recenti

 

1/ L’attacco di Hamas

 

29. Il 7 ottobre 2023, Hamas, attraverso la sua ala militare, la brigata Al Qassam, ha lanciato un attacco su larga scala contro Israele, con il lancio di missili e l’ingresso di combattenti in territorio israeliano via terra, aria e mare. Gli sconfinamenti sono avvenuti lungo tutta la linea di confine, neutralizzando le difese israeliane. I combattimenti sono stati feroci, ma i palestinesi sono avanzati rapidamente.

 

30. Si sono verificati molti morti e la parte israeliana ha reso noto il numero di 1.400 morti.

 

31. I gruppi palestinesi hanno preso in ostaggio più di duecento persone, tra cui donne, bambini e anziani.

 

32. L’esercito israeliano ha ripreso il controllo del sito il 9 ottobre 2023. I funzionari israeliani hanno riferito di “atrocità” commesse contro le vittime, ma si tratta di informazioni riservate venute in essere durante l’indagine israeliana in corso.

 

2/La risposta israeliana

 

a/ Un prezzo “senza precedenti”

 

33. Il 7 ottobre 2023, in un discorso televisivo, il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato guerra: “Cittadini di Israele, siamo in guerra. Non in un’operazione o in un round, ma in guerra”. Ha annunciato di aver “ordinato un’ampia mobilitazione delle riserve e che [Israele] risponda al fuoco con un’ampiezza che il nemico non ha mai conosciuto”, aggiungendo: “Il nemico pagherà un prezzo senza precedenti”. Ha ordinato agli abitanti di Gaza di “uscire subito”, e “[Israele] sarà ovunque e con tutte le nostre forze”.

 

34. Israele ha fatto riferimento al suo diritto all’autodifesa, ma in realtà questa base giuridica è inapplicabile, come ha stabilito la Corte Internazionale di Giustizia nel caso del Muro di separazione. In primo luogo, l’articolo 51 della Carta riconosce l’esistenza di un diritto intrinseco di autodifesa “in caso di aggressione armata da parte di uno Stato contro un altro Stato”. La Corte ha osservato che la violenza di cui Israele è stato vittima non è attribuibile a uno Stato straniero. Inoltre, Israele è la potenza militare occupante del territorio palestinese e la minaccia citata per giustificare la risposta ha avuto origine all’interno di quel territorio, non al di fuori di esso. La CIG ha stabilito: “Questa situazione è quindi diversa da quella prevista dalle risoluzioni 1368 (2001) e 1373 (2001) del Consiglio di Sicurezza, e Israele non può quindi in alcun caso invocare tali risoluzioni a sostegno della sua pretesa di esercitare un diritto di autodifesa”. Di conseguenza, la Corte ha concluso che “l’articolo 51 della Carta è irrilevante nel caso di specie”.

 

35. Il Ministro dell’Energia, Israel Katz, ha annunciato un ordine di interruzione di tutta l’elettricità nella Striscia di Gaza: “Ciò che era non sarà”.

 

36. Il membro della Knesset Ariel Kallner ha dichiarato: “In questo momento, un solo obiettivo: la Nakba! Una Nakba che oscuri la Nakba del 1948”.

 

37. Infatti, Israele ha sospeso le forniture di carburante e di elettricità, determinando la fine del funzionamento della centrale elettrica di Gaza, che fornisce il 90% dell’elettricità consumata, lasciando solo i generatori, anch’essi destinati a fermarsi per assenza di carburante.

 

38. Le Nazioni Unite hanno immediatamente deplorato queste decisioni.

 

39. Il bilancio del primo giorno è stato di 232 uccisi e 1 700 feriti.

 

b/ Un assedio completo

 

40. Il 9 ottobre 2023, il Ministro della Difesa Yoav Gallant ha ordinato l’assedio totale della Striscia di Gaza, usando un linguaggio disumanizzante: “Non ci sarà elettricità, né cibo, né carburante, tutto è chiuso. Stiamo combattendo contro animali umani e ci comportiamo di conseguenza”. Ha minacciato di “bombardare chi cerca di fornire aiuti alla Striscia di Gaza” e ha ordinato il richiamo senza precedenti di 300.000 riservisti. L’esercito di occupazione ha anche bombardato il valico di Rafah, imponendo una chiusura totale.

 

41. Il 10 ottobre 2023, il portavoce dell’esercito Daniel Hagari ha annunciato lo sganciamento di “centinaia di tonnellate di bombe”, aggiungendo “l’enfasi è sui danni e non sulla precisione”.

 

42. Il coordinatore capo del Coordinamento delle attività governative nei territori (COGAT), il generale Ghassan Alian, ha dichiarato: “Gli animali umani devono essere trattati come tali. Non ci saranno elettricità e acqua [a Gaza], ci sarà solo distruzione. Volevate l’inferno, avrete l’inferno”.
43. Il generale riservista Giora Eiland ha scritto su Yedioth Ahronoth: “Creare una grave crisi umanitaria a Gaza è un mezzo necessario per raggiungere l’obiettivo. Gaza diventerà un luogo dove nessun essere umano potrà esistere”.

 

c/ Lo sfollamento forzato di oltre un milione di persone

 

44. L’esercito israeliano ha ordinato all’intera popolazione del Nord di Gaza – più di un milione di persone, tra cui il personale delle Nazioni Unite e i civili ospitati nel strutture delle Nazioni Unite – di trasferirsi nel Sud di Gaza entro 24 ore, nonostante il forte rimprovero delle Nazioni Unite.

 

45. Il Segretario generale delle Nazioni Unite ha ricordato che “anche le guerre hanno delle regole”, aggiungendo che “spostare più di un milione di persone attraverso una zona di guerra densamente popolata in un luogo senza cibo, acqua o riparo, quando l’intero territorio è sotto assedio, è estremamente pericoloso”. Ha avvertito che la situazione è “sull’orlo di un abisso” e ha chiesto a Israele di consentire l’ingresso degli aiuti umanitari nella Striscia di Gaza. Il Segretario generale delle Nazioni Unite ha avvertito che il Medio Oriente è “sull’orlo dell’abisso” e ha invitato Israele a consentire l’ingresso degli aiuti umanitari nella Striscia di Gaza.

 

46. L’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani ha chiesto la revoca di questa misura e ha denunciato il completo assedio di Gaza, considerandolo una punizione collettiva dei civili, severamente vietata dal diritto internazionale.

 

47. L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), con il suo portavoce, Tarik Jasarevic, ha descritto l’evacuazione ordinata da Israele per più di un milione di palestinesi nel Sud della Striscia di Gaza come una “condanna a morte”.

 

48. Il 15 ottobre, il Commissario generale dell’UNRWA, Philippe Lazzarini, parlando dagli uffici dell’agenzia a Gerusalemme Est, ha avvertito di un’imminente “catastrofe umanitaria senza precedenti”: l’agenzia UNRWA a Gaza “non è più in grado di fornire aiuti umanitari. Di fatto, Gaza viene strangolata e sembra che il mondo abbia perso la sua umanità”.

 

d/ Il blocco energetico

 

49. Il Ministro dell’Energia Israel Katz ha dichiarato: “Aiuti umanitari a Gaza? Nessun interruttore elettrico sarà acceso, nessun idrante sarà aperto e nessun camion di carburante entrerà fino a che i rapiti israeliani non saranno riportati a casa. Umanitarismo per umanitarismo. E nessuno ci predicherà la moralità”.

 

50. Il 13 ottobre 2023, il Presidente Isaac Herzog ha dichiarato: “La responsabilità è di un’intera nazione. Non è vera la retorica secondo cui i civili non sarebbero consapevoli, non sarebbero coinvolti. Non è assolutamente vero”.

 

51. Il Primo Ministro Netanyahu ha dichiarato: “Stiamo colpendo i nostri nemici con una forza senza precedenti… Sottolineo che questo è solo l’inizio”.

 

52. Il Ministro dell’Energia Israel Katz ha aggiunto: “A tutta la popolazione civile di [G]aza è stato ordinato di andarsene immediatamente. Noi vinceremo. Non riceveranno una goccia d’acqua o una sola batteria finché non lasceranno il mondo”.

 

53. Gli esperti delle Nazioni Unite hanno avvertito dell’inevitabile disastro che deriverà da questi trasferimenti di popolazione, in questo disordine sociale e sanitario.

 

54. Il Fondo delle Nazioni Unite per l’Infanzia (UNICEF) ha dichiarato che “bloccare l’elettricità e impedire l’ingresso di cibo, carburante e acqua a Gaza metterà a rischio la vita dei bambini”.

 

 

e/ Propaganda odiosa e morbosa

55. L’esercito ha chiesto l’aiuto di un famoso veterano di 95 anni, Ezra Yachin, ex membro della milizia Lehi responsabile del massacro di Deir Yassin, per un video che ha rapidamente superato i 2 milioni di visualizzazioni: “Siate trionfanti e finiteli e non lasciate indietro nessuno. Cancellate la loro memoria. Cancellate loro, le loro famiglie, le loro madri e i loro figli. Questi animali non possono più vivere… Ogni ebreo con un’arma dovrebbe uscire e ucciderli. Se avete un vicino arabo, non aspettate, andate a casa sua e sparategli… Vogliamo invadere, non come prima, vogliamo entrare e distruggere quello che abbiamo davanti, distruggere le case, poi distruggere quelle dopo. Con tutte le nostre forze, distruzione completa, entrare e distruggere. Come potete vedere, saremo testimoni di cose che non abbiamo mai sognato. Lasciamo che sgancino le bombe su di loro e le cancellino”.

 

56. Tzipi Navon, consigliera vicina al Primo Ministro, ha dichiarato: “Continuiamo a dire di appiattire Gaza, appiattire Gaza, e penso che non sia sufficiente […] Non calmerà la tempesta di emozioni, non smorzerà l’intensità della rabbia e del dolore che non trovano sfogo”. Ha spiegato: “gli abitanti di Gaza dovrebbero essere catturati e torturati ‘uno per uno’ tirando loro le unghie e scuoiandoli vivi e che i genitali degli uomini dovrebbero essere tagliati, fritti e dati in pasto ai catturati”.

 

57. Il 16 ottobre 2023, il Premier ha dichiarato: “Questa è una lotta tra i figli della luce e i figli delle tenebre, tra l’umanità e la legge della giungla”.

 

58. Il 22 ottobre 2023, il portavoce dell’esercito israeliano ha dichiarato: “Chi sceglie di non lasciare il Nord di Gaza per recarsi al Sud di Wadi Gaza sarà identificato come complice di un’organizzazione terroristica”.

 

f/ Il piano di espulsione dei Gazawi verso il Sinai

 

59. Per il Ministero dell’Intelligence israeliano, secondo un documento del 13 ottobre pubblicato sul sito web Mekomit, spostare i palestinesi da Gaza al Sinai è l’opzione preferita. Il Ministero raccomanda di adottare misure per garantire l’evacuazione della popolazione verso Sud, poiché il Nord della Striscia di Gaza è bersaglio di bombardamenti, quindi di occupare il territorio e ripulire i bunker sotterranei dei combattenti di Hamas, e rendere chiaro che non c’è speranza di ritorno”.

 

60. Il Ministero, riconoscendo che l’opzione non godrebbe di legittimità internazionale, menziona una necessaria campagna di comunicazione, spiegando che l’obiettivo è ridurre il numero di vittime civili a Gaza. Rifiutando, tra l’altro, di essere complici di una nuova Nakba, Egitto e Giordania si oppongono fermamente a uno spostamento di popolazione che potrebbe avere un impatto diretto sulla loro sicurezza e sulla loro situazione politica.

 

61. Il 31 ottobre e il 1° novembre 2023, l’esercito israeliano ha bombardato il campo profughi di Jabaliya, causando 195 morti, 120 dispersi sotto le macerie e 777 feriti gravi.

 

62. Il 1° novembre, gli esperti incaricati dal Consiglio delle Nazioni Unite per i Diritti Umani e il Relatore Speciale delle Nazioni Unite sulla situazione dei diritti umani nei Territori Palestinesi Occupati hanno concluso che il popolo palestinese “affronta un grave rischio di genocidio”, aggiungendo che “il momento di agire è adesso. Anche gli alleati di Israele hanno una responsabilità e devono agire ora per evitare che il paese prenda questa strada disastrosa”, hanno aggiunto gli esperti indipendenti, che sono stati incaricati dall’ONU ma non parlano a suo nome.

 

g/ Una grave crisi umanitaria

 

63. Allarmato da una situazione “profondamente preoccupante”, il direttore dell’OMS ha spiegato: “A causa della mancanza di carburante, oltre che dei danni, degli attacchi e dell’insicurezza, quattordici dei trentasei ospedali di Gaza e due centri specializzati non funzionano. Gli ospedali rimasti aperti sono sovraccarichi di un 40% di pazienti in più”.

 

64. Il 26 ottobre 2023, il Coordinatore umanitario delle Nazioni Unite per i Territori palestinesi occupati ha spiegato: “Quando le vie di evacuazione vengono bombardate, quando le persone a Nord e a Sud sono coinvolte nelle ostilità, quando manca l’essenziale per la sopravvivenza e quando non c’è alcuna garanzia di ritorno, le persone si trovano di fronte a scelte impossibili. Non esiste un luogo sicuro a Gaza”.

 

65. Secondo l’OCHA, quasi 1,5 milioni di persone a Gaza sono sfollate internamente. Di queste, 710.275 sono ospitate in 149 strutture dell’UNRWA, 122.000 in ospedali, chiese ed edifici pubblici, 109.755 in 89 scuole non UNRWA e il resto presso famiglie ospitanti.

 

66. Le Nazioni Unite stimano che 1,4 milioni di persone siano sfollate nella Striscia di Gaza. Secondo l’OCHA, il sovraffollamento è una preoccupazione crescente, in quanto il numero medio di sfollati per rifugio ha raggiunto 2,7 volte la capacità prevista, con il rifugio più sovraffollato che ha raggiunto 11 volte la sua capacità prevista.

 

67. Volker Türk, Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, ha dichiarato che “l’imposizione di assedi che mettono in pericolo la vita dei civili privandoli di beni essenziali per la loro sopravvivenza è proibito dal diritto internazionale umanitario”. Prima dell’inizio della guerra, più del 60% dei palestinesi di Gaza aveva bisogno di aiuti umanitari.

 

68. Il 28 ottobre 2023, Craig Mokhiber, direttore dell’Ufficio di New York dell’Alto Commissariato per i Diritti Umani, ha scritto: “Questo è un caso di genocidio da manuale. Il progetto coloniale etno-nazionalista europeo in Palestina è entrato nella sua fase finale, verso la distruzione accelerata delle ultime vestigia della vita indigena palestinese in Palestina. Inoltre, i governi degli Stati Uniti, del Regno Unito e di gran parte dell’Europa sono totalmente complici di questo orribile assalto. Non solo questi governi si rifiutano di adempiere ai loro obblighi di “garantire il rispetto” delle Convenzioni di Ginevra, ma stanno attivamente armando l’offensiva, fornendo sostegno economico, intelligence e copertura politica e diplomatica alle atrocità di Israele”.

 

69. Il 31 ottobre 2023, il Segretario generale delle Nazioni Unite ha ribadito che “il diritto internazionale umanitario non è un menu à la carte da applicare in modo selettivo. Tutte le parti devono rispettarlo, compresi i principi di precauzione, proporzionalità e distinzione”. Il livello di aiuti umanitari consentiti a Gaza “è totalmente inadeguato e non corrisponde in alcun modo ai bisogni della popolazione, aggravando la tragedia umanitaria. Ribadisco il mio appello per un immediato cessate il fuoco umanitario e per un accesso umanitario continuo, senza ostacoli, sicuro e in quantità sufficiente a soddisfare i bisogni creati dalla catastrofe in corso a Gaza”.

 

70. Per l’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, “dato l’alto numero di morti tra i civili e l’entità della distruzione a seguito degli attacchi aerei sul campo profughi di Jabaliya, abbiamo serie preoccupazioni che si tratti di attacchi sproporzionati che potrebbero costituire crimini di guerra”. Secondo il New York Times, l’esercito israeliano ha utilizzato due bombe del peso di quasi una tonnellata ciascuna per colpire il campo palestinese di Jabaliya.

 

71. Il dottor Mike Ryan, responsabile delle emergenze presso l’OMS, ha condannato gli ostacoli alla distribuzione degli aiuti quando questi riescono ad entrare nel territorio palestinese: “Una cosa è far passare i camion attraverso il confine, un’altra è farli arrivare dove sono necessari, e questo non è stato facilitato, non è stato sostenuto, anzi è proprio il contrario. Al momento, non c’è accesso umanitario e chiunque dica che gli aiuti umanitari stanno arrivando si sbaglia”.

 

72. Il 2 novembre 2023, il Gabinetto di sicurezza israeliano ha annunciato che “Israele taglia tutti i legami con Gaza”.

 

73. Lo stesso 2 novembre 2023, sette relatori speciali delle Nazioni Unite, esperti indipendenti nominati dall’ONU, hanno rilasciato una dichiarazione in cui esprimevano preoccupazione per il rischio di genocidio a Gaza e invitavano Israele e i suoi alleati ad accettare un cessate il fuoco immediato: “Abbiamo poco tempo per prevenire il genocidio e una catastrofe umanitaria a Gaza”, hanno avvertito oggi gli esperti delle Nazioni Unite, esprimendo “la loro profonda frustrazione per il rifiuto di Israele di fermare i suoi piani di distruzione della Striscia di Gaza assediata”.
74. Il 4 novembre 2023, il Ministro israeliano del Patrimonio, Amihai Eliyahu, ha scritto: “La parte settentrionale di Gaza è più bella che mai. Far saltare tutto in aria è fantastico. Una volta completato, consegneremo la terra a Gaza ai soldati e ai coloni che vivevano a Gush Katif”.

 

75. Il 5 novembre i capi delle 18 principali agenzie delle Nazioni Unite, tra cui l’UNICEF, il Programma alimentare mondiale e l’Organizzazione mondiale della sanità hanno pubblicato, cosa che non avviene frequentemente, un comunicato congiunto per esprimere la loro indignazione di fronte alle vittime civili a Gaza e chiedere un “immediato cessate il fuoco umanitario” nella guerra tra Israele e Hamas. “Per quasi un mese, il mondo ha osservato la situazione che si stava sviluppando in Israele e nei Territori Palestinesi Occupati con shock e orrore per il numero (crescente) di vite perse e devastate”. A Gaza, “un’intera popolazione è assediata e attaccata, gli viene negato l’accesso agli elementi essenziali per la sopravvivenza, (gli abitanti) vengono bombardati nelle loro case. Questo è inaccettabile; […] Abbiamo bisogno di un cessate il fuoco umanitario immediato. Sono passati 30 giorni. Troppo è troppo. Questo deve cessare ora”.

 

76. Gli attacchi di Srebrenica, classificati come genocidio dalla Corte Internazionale di Giustizia e dal Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia, avevano provocato la perdita di 8.372 vittime. Questa cifra è superata a Gaza.

 

II – DISCUSSIONE

 

A – Dati generali

 

1/ Contesto normativo

 

77. Il diritto internazionale umanitario è vincolante per entrambe le parti in conflitto.

 

78. La Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme Est sono territori palestinesi occupati. Si applica anche il regime di occupazione, disciplinato dal Regolamento dell’Aia del 1907 e dalla Quarta Convenzione di Ginevra relativa alla protezione delle persone civili in tempo di guerra.

 

79. In quanto tale, lo Stato di Israele deve adottare le misure necessarie per garantire la protezione della popolazione occupata.

 

80. Un popolo sotto occupazione ha il diritto di opporsi, che deve essere esercitato entro i limiti consentiti dal diritto internazionale. La resistenza armata è quindi vincolata dalle norme del diritto internazionale umanitario.

 

2/ Il quadro procedurale

 

81. Il 5 febbraio 2021 la Camera preliminare della Corte ha stabilito che la Palestina è uno Stato, ai sensi dello Statuto della Corte, con giurisdizione sovrana su tutti i territori palestinesi occupati, vale a dire la Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme Est. Da allora, è stata aperta un’indagine sui reati di competenza della Corte.

 

82. Israele non ha ratificato il Trattato di Roma, ma lo ha firmato. Dopo la decisione del 5 febbraio 2021, i leader hanno accusato la Corte di antisemitismo, riferendosi a un lungo memorandum del Procuratore generale di Israele datato 20 dicembre 2019, che ignora le basi del diritto internazionale e della giurisprudenza, e compie una completa riscrittura della legge, al servizio della politica degli insediamenti.

 

B – Gli eventi del 7, 8 e 9 ottobre 2023

 

1/ Legge applicabile

 

83. Di fronte a un’occupazione militare, che dura dal 1967 e che ha come obiettivo evidente la conquista di territori e la privazione del diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione, la resistenza armata è un diritto alla difesa del territorio e del popolo, e viene esercitata in proporzione alla violenza imposta dal potere militare, e – nel caso di gruppi di combattimento organizzati e gerarchici, che agiscono sotto un comando – conformemente al diritto internazionale umanitario, che è obbligatorio per tutti.

 

84. I fatti di cui trattasi si riferiscono tutti a qualificazioni penali previste dallo Statuto.

 

85. Tale diritto all’autodifesa è esercitato nell’ambito rigorosamente definito dalle disposizioni dell’articolo 31, lettere c) e d), dello Statuto della Corte Penale Internazionale.

 

2/ Analisi

 

a/ Accusa e prove

 

86. La materia penale è disciplinata da rigorosi principi di equo processo, garantiti da un giudice indipendente e imparziale, che mettono al primo posto la regola delle prove e la presunzione di innocenza.

 

87. Un’accusa non è una prova, come avete affermato in modo eccellente nella vostra Dichiarazione del 30 ottobre 2023: “E quando si verificano questi tipi di atti, non possono passare inosservati e impuniti. Poiché il questi tipi di crimini che tutti abbiamo visto, che abbiamo visto il 7 ottobre, sono gravi violazioni, se provate, del diritto internazionale umanitario. [… ] Come ho affermato cinque giorni dopo gli attentati del 7 ottobre, abbiamo giurisdizione sui crimini commessi dai cittadini degli Stati parte. E quindi la giurisdizione continua su qualsiasi crimine dello Statuto di Roma commesso da cittadini palestinesi o da cittadini di qualsiasi Stato parte sul territorio israeliano, se ciò comporta qualsiasi crimine commesso dallo Statuto di Roma, sempre che ne sussista la prova”.

 

88. I firmatari prendono atto e deplorano l’estrema gravità di alcune delle accuse.

 

1. b) Sul quadro rigoroso e limitato della giustificazione

 

89. La violenza dell’occupazione e la continua pratica della colonizzazione volta a disgregare il popolo palestinese, senza alcun riguardo per il diritto all’autodeterminazione e la sacra regola dell’uguaglianza umana, possono, infatti, causare un profondo trauma alle vittime, ma queste gravi violazioni della legge non possono giustificare la commissione di crimini.

 

90. Tale principio di responsabilità, che a tale riguardo risulta dalle regole di distinzione, di proporzionalità e di legittima difesa, non è soggetto a eccezioni, né giuridiche né umane, il che è evidente.

 

c/ Sulla necessità di un’indagine

 

91. Sussiste chiaramente un motivo per un’indagine.

 

92. In primo luogo, è necessario un esame approfondito dei fatti. L’indagine deve accertare, con la precisione richiesta ai fini penali, cioè al di là di ogni ragionevole dubbio, la realtà dei fatti qualificati come reati. L’indagine deve essere approfondita, anche se viene fatto riferimento a fatti di totale barbarie e questi fatti vengono contestati.

 

93. In secondo luogo, le informazioni fornite riguardano principalmente il Supernova Festival e il Kibbutz Kfar Aza, mentre la frontiera è stata attraversata in molti punti e i combattenti sono intervenuti in vari luoghi. Bisognerà quindi ristabilire metodicamente l’esattezza dei fatti, distinguendo tra gli eventi che risultano dall’applicazione di istruzioni date in forma generale e quelli invece dovuti all’azione autonoma dei gruppi.

 

94. Infine, tale analisi di fatto deve essere valutata in modo concreto e nel contesto dei fatti al fine di determinare l’esatta portata dei fatti di cui trattasi.

 

95. In astratto, tutti i fatti contestati agli imputati,le accuse contro le Brigate Izz al-Din al-Qassam, l’ala militare di Hamas, e le Brigate Al-Quds, il braccio armato della Jihad islamica, corrispondono a fattispecie qualificate, con fucilazioni di civili, presa di ostaggi e accuse di crimini efferati.
96. Per quanto riguarda le fucilazioni, non vi è dubbio che fossero autentiche e che siano state rivendicate dai gruppi combattenti. Tuttavia, l’inchiesta è necessaria per determinare l’esatto contenuto dei fatti, e per raccogliere gli elementi materiali per accertare la responsabilità penale dei combattenti, in conformità con le norme sopra richiamate. In effetti, questi fatti “non arrivano nel vuoto”. Esse devono inoltre essere analizzate in proporzione alle pratiche della Potenza militare occupante, cioè nel pieno rispetto del diritto internazionale umanitario, sulla base dei principi di distinzione e di proporzione, e proporzione, e il regime di autodifesa.

 

97. I militari arrestati hanno lo status di prigionieri di guerra e devono essere trattati come tali.

 

98. Non vi può essere alcuna giustificazione per la presa di ostaggi di civili, che è stata accertata, anche se non se ne conosce l’esatta portata.

 

99. Per quanto riguarda gli abusi, essi sono contestati da Hamas e l’unica questione è costituita dalle prove materiali, in quanto non possono essere giustificati.

 

d/ La necessità di un’indagine imparziale da parte della Corte Penale Internazionale

 

100. I firmatari insistono affinché tale indagine sia condotta dall’Ufficio del Procuratore della Corte Penale Internazionale, che ha giurisdizione in ragione della nazionalità dei combattenti.

 

101. In effetti, esiste una lunga e costante esperienza della totale inaffidabilità del sistema giudiziario israeliano.

 

102. Per quanto riguarda il diritto applicabile, gli organi politici e la Corte Suprema hanno operato una completa riscrittura del diritto internazionale, inventando un corpo di norme tutte dedicate alla difesa della colonizzazione e della violenza dell’occupazione, eliminando il diritto all’autodeterminazione. La Corte Suprema ha negato qualsiasi valore all’opinione della Corte Internazionale di Giustizia sul muro di separazione e si rifiuta di ammettere l’applicazione dei trattati sui diritti umani nei Territori Occupati. Tra le tante altre regole “a parte”, ha legittimato certe forme di tortura. In occasione della decisione della Corte Penale Internazionale del 5 febbraio 2021, il Procuratore Generale di Israele, nel suo citato memorandum, ha respinto questa lettura della legge – indiscutibile al punto che nessuno Stato Parte ha fatto appello – con una dimostrazione poco plausibile, ignorando soprattutto la giurisprudenza della Corte Internazionale di Giustizia, il che altro non è che negazionismo giuridico.

 

103. Le indagini condotte dall’esercito israeliano non rivestono la minima credibilità. Registriamo una istituzionalizzazione della menzogna, e ne verranno fatti solo tre richiami illustrativi:

 

– per l’omicidio di Abu Thorraya, nel 2017, l’esercito israeliano ha “dimostrato” che si trattava di un colpo palestinese, prima che un’autopsia, effettuata dopo l’esumazione, permettesse di estrarre un proiettile israeliano;

 

– per la distruzione delle torri dei media di Gaza nel 2021, ci sono state 6 versioni successive per spiegare la sparatoria;

 

– per l’omicidio di Shireen Abu Akleh nel 2022, l’esercito ha assicurato che si trattava di un colpo palestinese, prima di dover riconoscere, dopo perizia balistica, che si trattava di un colpo israeliano.

 

104. I firmatari auspicano pertanto vivamente che i fatti in questione possano essere esaminati e giudicati dagli organi della Corte Penale Internazionale.

 

105. Tuttavia, c’è da temere che il principio di sussidiarietà venga invocato in un momento in cui Israele ha avviato procedimenti di indagine e chiaramente non intenda delegare la propria competenza alla Corte.

 

106. È vero che la Corte Penale Internazionale cerca di cooperare con tutti gli Stati che hanno o non hanno ratificato lo Statuto. Detto questo, i firmatari esprimono le più grandi riserve sulla cooperazione con lo Stato di Israele, i cui leader hanno insultato la Corte, e che opera con una riscrittura della legge che consente alla Corte Suprema di ignorare il diritto all’autodeterminazione del popolo palestinese e di legittimare la colonizzazione e tutte le sue violenze. Per partecipare in qualsiasi forma al procedimento occorre almeno accettare i termini della decisione del 5 febbraio 2021.

 

 

C – La risposta israeliana

 

107. Tale risposta deve essere esaminata dal punto di vista del crimine di genocidio (1) e degli altri reati previsti dallo Statuto (2).

 

1/ Discussione del reato di genocidio

 

a/ Legge applicabile

 

• Testi

 

108. Nel 1946, il genocidio è stato riconosciuto per la prima volta come crimine di diritto internazionale dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. È stato stabilito come crimine autonomo nella Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio di 1948.

 

109. Lo Statuto della Corte Penale Internazionale, basato sui termini della Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio del 9 dicembre 1948, prevede che la commissione di massacri sia uno dei mezzi con cui viene commesso il genocidio, ma sono descritti anche altri metodi per distruggere il gruppo.

 

110. L’articolo 6 dello Statuto, intitolato “Crimine di genocidio”, prevede quanto segue:

 

“Ai fini del presente Statuto, per reato di genocidio si intende uno qualsiasi dei seguenti atti commessi con l’intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, in quanto tale:

(a) omicidio di membri del gruppo;

(b) gravi danni fisici o mentali ai membri del gruppo;

1. c) assoggettamento intenzionale del gruppo a condizioni di vita che devono causarne la distruzione fisica in tutto o in parte. […]”.

 

111. Questo approccio è coerente con la dottrina fondamentale di Raphael Lemkin secondo cui il genocidio include spesso “un piano coordinato per distruggere le basi essenziali della vita dei gruppi nazionali, in modo che questi gruppi appassiscano e muoiano come piante che hanno subito una pestilenza… Questo può essere ottenuto eliminando tutti i fondamenti della sicurezza personale, della libertà, della salute e della dignità”.

 

112. “L’intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, in quanto tale” è la componente specifica del genocidio, che lo distingue da altri reati gravi. Si ritiene che il dolus specialis, cioè un’intenzione specifica che si aggiunge a quella specifica di ciascuno degli atti contestati, sia elemento costitutivo del genocidio.

 

113. Il preambolo della Convenzione sul genocidio sottolinea che “il genocidio ha inflitto gravi perdite all’umanità” e che le parti contraenti si sono poste l’obiettivo di “liberare l’umanità da un tale atroce flagello”. Come rilevato dalla Corte nel 1951 e ricordato nel 2007, la Convenzione mira, tra l’altro, a salvaguardare “l’esistenza stessa di taluni gruppi umani”.

 

114. Gli elementi del reato forniscono tutti i dettagli.

 

115. Articolo 6 (a) Genocidio mediante omicidio

 

1. L’autore del reato ha ucciso una o più persone.

 

2. La persona o le persone appartenevano a un particolare gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso.

 

3. L’autore intendeva distruggere, in tutto o in parte, questo gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, in quanto tale.

 

4. La condotta faceva parte di un modello manifesto di condotta analoga diretta contro tale gruppo, o poteva di per sé produrre una siffatta distruzione.

 

116. Articolo 6 (b) Genocidio per gravi lesioni fisiche o mentali

 

1. L’autore del reato ha causato gravi danni fisici o mentali a una o più persone.

 

2. La persona o le persone appartenevano a un particolare gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso.

 

3. L’autore intendeva distruggere, in tutto o in parte, questo gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, in quanto tale.

 

4. La condotta faceva parte di un modello manifesto di condotta analoga diretta contro tale gruppo, o poteva di per sé produrre una siffatta distruzione.

 

117. Articolo 6 (c) Genocidio mediante assoggettamento intenzionale a condizioni di vita calcolate per provocare la distruzione fisica di un gruppo in tutto o in parte

 

1. L’autore del reato ha sottoposto una o più persone a determinate condizioni di vita.

 

2. La persona o le persone appartenevano a un particolare gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso.

 

3. L’autore intendeva distruggere, in tutto o in parte, questo gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, in quanto tale.

 

4. Le condizioni di vita dovevano provocare la distruzione fisica totale o parziale di questo gruppo.

 

5. Il comportamento faceva parte di un modello manifesto di comportamento analogo diretto contro tale gruppo, o poteva di per sé produrre una siffatta distruzione.

 

1. ii) La giurisprudenza

 

Regime generale

 

118. Il genocidio presuppone che un “gruppo” sia preso di mira, in particolare per motivi di nazionalità o di origine etnica, ed è il “gruppo” ad essere protetto. All’interno di un gruppo generale, può essere tenuto di mira un sottogruppo, in una determinata area geografica.

 

119. Il genocidio, al pari del crimine contro l’umanità di persecuzione, è caratterizzato dall’intenzione di colpire tale gruppo per ragioni specifiche e nell’ambito di una politica statale, ma nel contesto del genocidio, è il gruppo stesso, nel suo insieme, ad essere preso di mira per la distruzione. Nel 1946, l’Assemblea Generale adottò la nozione di “negazione del diritto di esistere” dei gruppi umani, in violazione degli obiettivi delle Nazioni Unite. Devono esistere prove sufficienti per dimostrare che non solo l’intenzione di prendere di mira determinate persone, a causa della loro appartenenza a un determinato gruppo, ma anche l’intenzione di distruggere, in tutto o in parte, il gruppo stesso.

 

120. Nel 2007 la CIG ha dichiarato che “l’intenzione deve essere quella di distruggere almeno una parte sostanziale del gruppo” e che si tratta di un criterio “determinante”. Secondo la Corte, “è ampiamente accettato che il genocidio può essere accertato quando l’intenzione è quella di distruggere il gruppo all’interno di un’area geografica determinata”. Se una determinata parte del gruppo è rappresentativa dell’insieme del gruppo, o essenziale alla sua sopravvivenza, si può concludere che è sostanziale ai sensi dell’articolo 4 dello Statuto .

 

121. Secondo la giurisprudenza, il crimine è costituito dal fatto di “assoggettare un gruppo di persone ad un regime di mera sopravvivenza, colla sistematica espulsione dalle case e la riduzione dei servizi medici essenziali al di sotto del minimo richiesto”, sanzionando “metodi di distruzione con i quali l’autore non uccide immediatamente i membri del gruppo, ma che, alla fine, mirano alla loro distruzione fisica”.

 

122. La definizione data dall’articolo 2 della Convenzione sul genocidio è ripresa dallo Statuto della Corte Penale Internazionale, ma anche dall’ICTY (Tribunale internazionale per l’ex Jugoslavia) .

 

123. L’intenzione specifica di distruggere un gruppo può essere dedotta dal contesto generale .

 

124. Il dolus specialis, l’intenzione specifica di distruggere il gruppo in tutto o in parte, deve essere stabilito “in riferimento a circostanze precise, a meno che l’esistenza di un piano generale volto a tale scopo possa essere dimostrata in modo convincente; affinché una linea di condotta possa essere ammessa come prova di tale intenzione, essa dovrebbe essere tale da poter solo denotarne l’esistenza”.

 

125. Per dedurre l’esistenza del dolus specialis da una linea di condotta, è necessario e sufficiente che tale conclusione sia l’unica che possa ragionevolmente dedursi dagli atti in questione .

 

126. Nella causa Krajišnik, la camera di primo grado ha stabilito che la violazione “deve essere tale da contribuire, o tende a contribuire, alla distruzione del gruppo o di una parte di esso”. L’attacco grave all’integrità fisica o mentale, ai sensi della lettera b) dell’articolo II della Convenzione, deve essere tale da contribuire alla distruzione fisica del gruppo, in tutto o in parte.

 

127. Infine, l’azione genocida è incompatibile con l’autodifesa . Il diritto di legittima difesa è soggetto ai principi del diritto internazionale, le cui regole di distinzione e di proporzionalità “non possono comprendere ritorsioni o misure punitive”.

Il criterio materiale

128. La sottomissione intenzionale del gruppo a condizioni di esistenza che devono comportare la sua distruzione fisica totale o parziale ai sensi della lettera c) dell’articolo II della Convenzione,
     riguarda i modi di distruzione fisica, diversi dall’omicidio, con i quali l’autore mira, a termine, alla morte dei membri del gruppo. Tali forme di distruzione comprendono la mancanza di cibo, di cure mediche, di alloggi o di vestiti, la mancanza di igiene, l’espulsione sistematica degli alloggi o l’esaurimento mediante lavori o sforzi fisici eccessivi.
129. Gli atti descritti come “pulizia etnica” possono costituire un genocidio se sono tali da poter essere definiti, ad esempio, atti di “[i]o intenzionalmente il gruppo a condizioni di esistenza che devono comportare la sua distruzione fisica totale o parziale”, in violazione della lettera c) dell’articolo II della Convenzione, purché tale azione sia condotta con l’intenzione specifica (dolus specialis) necessaria, cioè con l’intenzione di distruggere il gruppo e non solo di espellerlo dalla regione … In altre parole, se una particolare operazione presentata come “pulizia etnica” equivale o meno ad un genocidio dipende dall’esistenza o meno degli atti materiali elencati nell’articolo II della Convenzione sul genocidio e dall’intenzione di distruggere il gruppo in quanto tale. [… ] [D]gli atti di “pulizia etnica” possono verificarsi contemporaneamente ad atti vietati dall’articolo II della Convenzione e permettere di individuare l’esistenza di un’intenzione specifica (dolus specialis) che è all’origine degli atti in questione”.

 

130. Nel caso di Srebrenica, l’ICTY ha dichiarato che tali metodi di distruzione “non uccidono immediatamente i membri del gruppo, ma alla fine cercano la loro distruzione fisica”, aggiungendo che “la prova che il risultato è stato effettivamente raggiunto non è richiesta”. Così, secondo una giurisprudenza costante, si tiene conto del fatto di compromettere l’accesso ai servizi medici, di espellere sistematicamente i membri del gruppo dalle loro abitazioni, e di creare circostanze che “porterebbero ad una morte lenta”, come la mancanza di alloggi adeguati, di acqua, di riparo, di vestiti, di igiene, impianti sanitari o un’alimentazione adeguata, anche sottoponendo le persone a un regime di sussistenza. Queste “condizioni di vita” sono imposte per favorire l’eliminazione fisica di un gruppo in vista della sua distruzione, in tutto o in parte: “La natura reale delle condizioni di vita, la durata durante la quale i membri del gruppo vi sono stati sottoposti e le caratteristiche del gruppo quali la sua vulnerabilità sono fattori illustrativi da prendere in considerazione nella valutazione del criterio di probabilità”.

 

131. Non esiste un numero minimo di persone uccise necessario per stabilire che è stato commesso un genocidio. Gli esempi di gravi danni fisici o mentali come genocidio includono trattamenti inumani o degradanti, danni alla salute e non è necessario che il danno sia permanente e irrimediabile. Le minacce di morte e la conoscenza di una morte imminente possono costituire un tale danno, i tribunali incaricati dei crimini di guerra riconoscono specificamente il danno mentale grave causato dalla minaccia di omicidi ciechi: “Il sentimento di totale impotenza e la paura estrema per la sicurezza della famiglia e degli amici, costituiscono un’esperienza traumatica dalla quale non ci si riprende rapidamente, se non mai”. L’espulsione è altresì riconosciuta da tempo causa di gravi danni fisici o mentali.

 

Il criterio intenzionale

 

132. Il regime giuridico esige che tali atti siano commessi “con l’intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso”. Lo scopo della distruzione del gruppo, in tutto o in parte, deve essere chiaramente identificato, ma è il gruppo come gruppo, e non solo alcuni singoli membri del gruppo, che devono essere presi di mira per essere distrutti . “In parte” significa una parte sostanziale di un gruppo particolare in una zona geografica limitata.

 

133. Questa intenzione specifica si analizza sulla base dell’insieme dei fatti e delle circostanze.

 

134. Le prove di intenti specifici possono includere il contesto generale, la portata delle atrocità, l’individuazione sistematica delle vittime a causa della loro appartenenza a un gruppo particolare, altri atti colpevoli sistematicamente diretti contro lo stesso gruppo, o la ripetizione di atti distruttivi e gli atti discriminatori.

 

135. Il trasferimento forzato di popolazione è un punto importante nella valutazione dell’intenzione genocida. Questa pratica è caratteristica dell’intenzione specifica . Bisogna anche tener conto dei discorsi pubblici e delle dichiarazioni dei responsabili.

 

136. Durante l’esame di una richiesta di misure cautelari in relazione al genocidio in corso dei Rohingya in Myanmar (Birmania), la Corte Internazionale di Giustizia ha analizzato una varietà di relazioni dei servizi delle Nazioni Unite e ha sottolineato la privazione sistematica dei diritti umani, i racconti e la retorica disumanizzante, la pianificazione metodica, i massacri, gli spostamenti di massa, la paura di massa, i livelli di brutalità schiaccianti, combinati con la distruzione fisica delle case della popolazione bersaglio, in tutti i sensi e a tutti i livelli” per accordare misure provvisorie.

 

1. b) Analisi

 

1. Gli elementi materiali

 

137. In questo caso non è necessario procedere a un elenco dei fatti, in quanto si tratta della materia dell’inchiesta.

 

138. Sul posto, i servizi, in particolare la sanità e la sicurezza civile, riuniscono, caso per caso e giorno per giorno, tutti gli elementi che permettono di stabilire i fatti. Un lavoro approfondito è intrapreso dalle agenzie dell’ONU, in particolare l’UNRWA . Inoltre, questo lavoro è svolto in modo complementare dalle ONG. Infine, la stampa è molto presente e mette a disposizione informazioni di alta qualità.

 

139. Ma soprattutto, in questo lavoro fattuale, il dato notevole è che i fatti più salienti sono annunciati e rivendicati dal Comando politico e militare israeliano. Ciò vale anche per i fatti – interruzione dell’energia, interruzione delle forniture alimentari, attacco agli ospedali, restrizione dei farmaci, distruzione di case, obbligo di spostamento sotto minaccia fatale, bombardamento delle zone abitate dai civili… – che per le dichiarazioni d’intenti.

 

140. In tal modo, e anche nell’urgenza di questa prima tappa, non vi è alcun vero dubbio sui fatti, che sono messi in evidenza e rivendicati dalla parte israeliana.

 

141. Orbene, questi fatti corrispondono a quelli considerati dalla giurisprudenza, e vi è dunque motivo di avviare un’inchiesta.

 

1. Gli elementi intenzionali

 

142. Gli elementi raccolti stabiliscono la realtà di una successione di dichiarazioni, di responsabili politici e militari, che senza ambiguità ma al contrario in modo eccessivo, affermano la volontà di distruggere la società palestinese a Gaza, creando condizioni di vita alle quali nessun gruppo umano può resistere. Il linguaggio non è quello che si rammarica di imporre costrizioni alle popolazioni civili a causa di un’operazione militare, ma di un’operazione militare che colpirà ogni palestinese, sconvolgendo tutta la sua vita, per condurlo a scelte che non avrebbe mai accettato, e soprattutto rinunciare ai suoi diritti sovrani, e abbandonare la sua terra.

 

143. Fin dal primo giorno, queste dichiarazioni riguardano l’insieme del popolo palestinese a Gaza, senza distinguere i civili e i combattenti, senza alcun riferimento al genere o all’età, essendo ogni palestinese parte indissociabile di un tutto, che deve lasciare il luogo.

 

144. Il linguaggio utilizzato è chiaramente disumanizzante, descrivendo i palestinesi di Gaza come “animali umani”, che devono essere trattati come tali. Inoltre, solo la realtà dei danni causati conterà, poiché l’esercito utilizza “colpi di una portata che il nemico non ha conosciuto”.

 

145. Le dichiarazioni sono fatte per dire ai palestinesi che sono di un altro mondo, e che nessuna forma di dialogo è concepibile, il popolo palestinese è respinto ai margini della comunità umana, senza nessun altro futuro se non la retrocessione e la sottomissione.

 

146. Del resto, questa operazione militare di distruzione di massa non è accompagnata da alcun progetto politico realistico. 2,3 milioni di palestinesi vivono a Gaza, per un totale di 13 milioni. Mentre il popolo palestinese ha il diritto all’autodeterminazione, non esiste alcuna proposta per una soluzione politica nel rispetto della linea verde. Lo stesso Ministro delle Finanze, Bezalel Smotrich, ha dichiarato che il popolo palestinese non esiste.

 

147. Mentre si raggiungono 10.000 morti e 30.000 feriti gravi, con una forte maggioranza di civili, in questo contesto di massima pressione che coniuga i bombardamenti, il blocco totale, la privazione dei bisogni elementari, il trasferimento forzato di popolazione – mentre nessuna zona è sicura- tutto con parole disumanizzanti, l’obiettivo è chiaramente di dire ai palestinesi che non sono umani come gli altri, che la loro vita vale meno, E anche che non conta fino a quando rimarranno in questa terra palestinese, che è ambita dal 1917. Il fatto è esplicito quando si decide, in due occasioni, di bombardare il campo profughi di Jabaliya, cioè anche i rifugiati non hanno un luogo dove rifugiarsi.

 

148. Infine, queste dichiarazioni e questi fatti attuali trovano le loro radici profonde in una realtà che si esprime semplicemente: i dirigenti israeliani, da sempre, non hanno mai tenuto conto del diritto all’autodeterminazione del popolo palestinese sulla sua terra. La ragion d’essere dello Stato, che si è caratterizzato come Stato ebraico, è l’eliminazione del popolo palestinese, che deve lasciare la sua terra, perché in realtà, secondo questi dirigenti, tutto appartiene a Israele. La linea è costante dalla Nakba. Questa negazione dell’esistenza del popolo spiega con quale facilità i dirigenti commettono le più gravi violazioni del diritto senza la minima moderazione morale o politica: pulizia etnica per assicurare il carattere ebraico dello Stato, rifiuto manifesto del diritto al ritorno dei rifugiati, annessione di Gerusalemme est nonostante la forte opposizione del Consiglio di Sicurezza, generalizzazione degli insediamenti in terre palestinesi, gestione di un’occupazione militare colonizzatrice dal 1967, rifiuto di applicare il diritto internazionale, blocco illegale di Gaza, ricorrenti attacchi sproporzionati sul territorio di Gaza…

 

149. Secondo l’articolo 1, paragrafo 2 della Carta delle Nazioni Unite, “Gli obiettivi delle Nazioni Unite sono: “Sviluppare tra le nazioni relazioni amichevoli fondate sul rispetto del principio dell’uguaglianza dei diritti dei popoli e del loro diritto a disporre di se stessi, e prendere tutte le altre misure atte a consolidare la pace del mondo”.

 

150. Non può essere meglio espresso che il rifiuto di considerare il diritto dei popoli a disporre di sé stessi è il fattore meccanico della guerra, e con la durata, alimenta le pratiche genocide.

 

151. In tal modo, sul piano fattuale e su quello intenzionale, sono presenti gli elementi per l’apertura di un’indagine penale specifica sul crimine di genocidio, nel quadro delle definizioni dell’articolo 6, lettere a), b) e c).

 

2/ Altri crimini previsti dallo Statuto

 

152. I fatti riportati giustificano altresì un’indagine, nel quadro degli articoli seguenti:

 

153. Articolo 7 1) d) Deportazione o trasferimento forzato di popolazioni

 

1. L’autore ha deportato o trasferito con la forza, senza motivo ammesso nel diritto internazionale, una o più persone in un altro Stato o in un altro luogo, espellendole o con altri mezzi coercitivi.

 

2. Gli interessati erano legalmente presenti nella regione da cui sono stati deportati o sfollati.

 

3. L’autore era a conoscenza delle circostanze di fatto che comprovassero la legittimità di tale presenza.

 

4. Il comportamento faceva parte di un attacco generalizzato o sistematico contro una popolazione civile.

 

5. L’autore sapeva che questo comportamento faceva parte di un attacco generalizzato o sistematico contro una popolazione civile o intendeva farne parte.

 

154. Articolo 7 1) h): Persecuzione

 

1. L’autore ha gravemente violato, in violazione del diritto internazionale, i diritti fondamentali di una o più persone.

 

2. L’autore ha preso di mira la persona o le persone a causa della loro appartenenza a un gruppo o collettività identificabile o ha preso di mira il gruppo o la collettività in quanto tale.

 

3. Tale identificazione era basata su motivi di ordine politico, razziale, nazionale, etnico, culturale, religioso o di genere ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, dello Statuto, oppure altri criteri universalmente riconosciuti come inammissibili nel diritto internazionale.

 

4. Il comportamento è stato commesso in relazione a qualsiasi atto di cui all’articolo 7, paragrafo 1, dello Statuto o a qualsiasi reato di competenza della Corte .

 

5. Il comportamento faceva parte di una campagna generalizzata o sistematica contro una popolazione civile.

 

6. L’autore sapeva che questo comportamento faceva parte di una campagna generalizzata o sistematica diretta contro una popolazione civile o intendeva farne parte.
7. Articolo 8 2) a) i): Omicidio intenzionale

 

1.L’autore ha ucciso una o più persone.

 

2.Tali persone erano protette da una o più Convenzioni di Ginevra del 1949.

3. L’autore era a conoscenza delle circostanze di fatto che stabiliscono tale status di persona protetta.
4. Il comportamento è avvenuto nel contesto di ed è stato associato a un conflitto armato internazionale.
5. L’autore era a conoscenza delle circostanze di fatto che attestano l’esistenza di un conflitto armato.156. Articolo 8 2) b) i): Attacco contro persone civili

 

1. L’autore ha diretto un attacco.

 

2. L’obiettivo dell’attacco era una popolazione civile in quanto tale o persone civili non direttamente coinvolte nelle ostilità.

 

3. L’autore intendeva prendere come bersaglio del suo attacco la suddetta popolazione civile o queste persone civili che non partecipavano direttamente alle ostilità.

 

4. Il comportamento è avvenuto nel contesto di ed è stato associato a un conflitto armato internazionale.

 

5. L’autore era a conoscenza delle circostanze di fatto che attestano l’esistenza di un conflitto armato.Articolo 8 2) b) iii): Attacco contro il personale o i beni impiegati nell’ambito di una missione di aiuto umanitario o di mantenimento della pace
6. L’autore ha lanciato un attacco.
7. L’obiettivo dell’attacco era il personale, le strutture, le attrezzature, le unità o i veicoli impiegati nell’ambito di una missione di aiuto umanitario o di mantenimento della pace conformemente alla Carta delle Nazioni Unite.
8. L’autore intendeva prendere come bersaglio del suo attacco il suddetto personale, impianti, attrezzature, unità o veicoli.
9. Tali persone, impianti, attrezzature, unità o veicoli avevano diritto alla protezione che il diritto internazionale dei conflitti armati garantisce ai alle persone civili e ai beni di carattere civile.

 

5. L’autore era a conoscenza delle circostanze di fatto che stabiliscono tale protezione.

 

6. Il comportamento è avvenuto nel contesto di ed è stato associato a un conflitto armato internazionale.

 

7. L’autore era a conoscenza delle circostanze di fatto che attestano l’esistenza di un conflitto armato.

 

C – Sull’indagine

 

1/ Diritto applicabile

 

158. Ai sensi dell’articolo 68 (3) dello Statuto, nonché degli articoli 92-3 e 8 (1) del Regolamento di procedura e di prova, la Corte deve svolgere attività di sensibilizzazione alle sue attività presso persone che possono essere interessate da una causa.

 

159. Nella sua decisione del 13 luglio 2018, paragrafo 7, la Camera espone le questioni di comprensione reciproca:

 

“Secondo la Camera, affinché la Corte possa svolgere correttamente il suo mandato, è imperativo che il suo ruolo e le sue attività siano ben compresi e accessibili, in particolare alle vittime delle situazioni e delle cause portate dinanzi alla Corte. Le attività di sensibilizzazione e di informazione del pubblico nei Paesi in questione sono essenziali per favorire il sostegno, la comprensione e la fiducia del pubblico nel lavoro della Corte. Allo stesso tempo, permettono alla Corte di comprendere meglio le preoccupazioni e le aspettative delle vittime, in modo da poter reagire più efficacemente e chiarire, se del caso, eventuali idee sbagliate”.

 

160. Al paragrafo 8, la Sezione scrive: “La Camera ricorda che le vittime svolgono un ruolo importante nelle procedure della Corte. Conformemente all’articolo 68(3) dello Statuto, la Corte permette che i punti di vista e le preoccupazioni delle vittime siano presentati e presi in considerazione nelle fasi del procedimento che essa ritiene appropriate. Le vittime hanno quindi il diritto di essere sentite e prese in considerazione, nelle fasi del procedimento giudicate appropriate, e la Corte ha il dovere di permettere loro effettivamente di esercitare questo diritto”.
161. Dopo aver richiamato le disposizioni dello Statuto e i riferimenti al diritto internazionale, la Camera aggiunge al paragrafo 10: “La Camera sottolinea che, conformemente al quadro giuridico della Corte, i diritti delle vittime dinanzi alla Corte Penale Internazionale non si limitano alla loro partecipazione generale nell’ambito dei procedimenti giudiziari conformemente all’articolo 68(3) dello Statuto. A questo proposito, va ricordato che le vittime hanno anche il diritto di fornire informazioni, ricevere informazioni e comunicare con la Corte, indipendentemente dal procedimento giudiziario, anche durante la fase di esame preliminare”.

2/ Analisi

162. Sulla base di tali elementi, i testimoni firmatari del presente atto intendono sottolineare l’imperiosa necessità di coinvolgere le vittime palestinesi fin dalla primissima fase dell’indagine.
163. Questa considerazione per le vittime è tanto più necessaria nel quadro di un’indagine per il crimine di genocidio, che si basa sulla negazione della persona. Pertanto, il primo modo per ripristinare il diritto fondamentale è quello di dare alle vittime il posto che meritano in quanto parti in causa.
164. Sul piano pratico, le testimonianze delle vittime, che saranno allo stesso tempo globalmente ripetitive ma in realtà tutte uniche, saranno gli elementi decisivi della prova, fermo restando che gli elementi materiali e intenzionali dell’attacco genocida sono ben stabiliti e persino rivendicati.

 

 

165. L’esperienza ha dimostrato che i servizi ospedalieri sono perfettamente rodati, oltre alla pratica della medicina di guerra, alla costituzione di dossier di qualità sul piano medico.

 

166. Il potere dell’occupazione, che si costruisce sulla violazione del diritto come è stato spiegato, non permetterà mai alle squadre della Corte Penale Internazionale di recarsi sul posto e, naturalmente, è fuori questione che i diritti delle vittime nell’accesso alla giustizia siano bloccati o limitati. Pertanto, il lavoro principale da svolgere è l’audizione delle vittime, che può essere assicurata sul posto e sotto il controllo diretto dei gruppi della Corte Penale Internazionale, attraverso i processi di comunicazione.

 

167. Le prime audizioni sono attese al più presto.

 

168. Alla luce dello Statuto e della prassi, e in considerazione dell’urgenza della situazione, i denuncianti si rivolgono al Procuratore per deferire la questione dell’emissione di mandati di arresto nei confronti di Benjamin Netanyahu e di qualsiasi altra persona, a seconda dell’andamento delle indagini.

 

E ci sarà giustizia!

 

L’Aia, 9 novembre 2023