Caso Missouri vs. China. Un breve commento

Missouri contro Cina: cospirazionismo giudiziario infondato e ostacolo alla cooperazione internazionale in buona fede contro le pandemie

di Fabio Marcelli

Missouri contro Cina è un chiaro esempio di “cospirazionismo giudiziario” che si pone in netto contrasto con l’approccio che qualsiasi amministrazione pubblica responsabile dovrebbe adottare di fronte a un evento grave e altamente pericoloso come la pandemia di COVID-19, che ha imperversato in tutto il mondo nel 2020 e in gran parte del 2021, causando decine di milioni di vittime.

In sintesi, l’accusa avanzata dall’amministrazione del Missouri — purtroppo in parte accolta da giudici locali — sostiene che la pandemia abbia rappresentato per la Repubblica Popolare Cinese un’occasione per arricchirsi ingiustamente attraverso l’accaparramento di dispositivi di protezione individuale e la speculazione sui prezzi. Si tratterebbe, secondo l’accusa, di un piano machiavellico ideato da vari enti pubblici cinesi.

Questo approccio serve chiaramente a due obiettivi politici: da un lato, individuare un capro espiatorio a cui addossare la responsabilità della pandemia, che è stata mal gestita negli Stati Uniti e in molti altri Paesi; dall’altro, sfruttare il confronto politico, economico e culturale — ormai strutturale — tra Stati Uniti e Cina. In entrambi i casi, si tratta poco più che di una rozza operazione propagandistica.

È importante sottolineare la profonda connessione tra questi due aspetti. La “caccia alle streghe” contro colpevoli fittizi serve in gran parte a oscurare le vere cause della pandemia, che risiedono nella distruzione degli habitat naturali — facilitando le zoonosi (trasmissione di agenti patogeni dagli animali all’uomo) — e nell’indebolimento dei sistemi pubblici deputati a garantire il diritto alla salute dei cittadini.

Entrambi i problemi sono strettamente connessi alla natura del sistema capitalistico, la cui incessante e radicale ricerca del profitto conduce alla distruzione ambientale e allo smantellamento dei servizi pubblici. Quale modo migliore per distogliere l’attenzione da tali responsabilità sistemiche se non incolpare uno Stato — come la Repubblica Popolare Cinese — che ha mostrato, seppur con imperfezioni, la possibilità di promuovere un modello alternativo di produzione e società rispetto alle tendenze distruttive del capitalismo occidentale?

Passiamo ora brevemente ad alcuni dettagli giuridici. La causa fu intentata nel pieno della pandemia, il 21 aprile 2020, dal Procuratore Generale del Missouri, Eric S. Schmitt, contro una serie di soggetti: la Repubblica Popolare Cinese, il Partito Comunista Cinese, la Commissione Nazionale per la Sanità, il Ministero della Gestione delle Emergenze, il Ministero degli Affari Civili, il Governo della Provincia di Hubei, il Governo Municipale di Wuhan, l’Istituto di Virologia di Wuhan e l’Accademia Cinese delle Scienze. La denuncia parlava di un piano diabolico basato su “una campagna spaventosa di inganno, occultamento, cattiva condotta e inazione da parte delle autorità cinesi” per scatenare la pandemia. Tutti questi soggetti erano descritti come attori coordinati in un complotto criminale: “Secondo informazioni e credenze, in tutti i momenti rilevanti, l’Istituto di Wuhan e l’Accademia delle Scienze (collettivamente ‘i Laboratori imputati’), insieme al Governo cinese e al Partito Comunista Cinese, hanno agito di concerto gli uni con gli altri come agenti e/o mandanti gli uni degli altri rispetto ai comportamenti descritti.”

Sulla base di questo impianto fragile, Schmitt chiese al tribunale distrettuale di:

“Concedere al querelante tutti i rimborsi previsti dalla legge; emettere un provvedimento ingiuntivo; concedere tutte le sanzioni civili previste; concedere tutti i danni effettivi previsti dalla legge; concedere danni diretti e consequenziali; ordinare agli imputati di porre fine al disturbo, rimborsare i costi sostenuti dallo Stato per eliminarlo e pagare i danni; ordinare al Governo cinese, al Partito Comunista e ai Laboratori imputati di cessare le attività anormalmente pericolose; concedere danni punitivi; concedere tutte le spese ragionevoli; concedere gli interessi pregiudiziali; e concedere qualsiasi altro sollievo ritenuto giusto dal Tribunale.”

Quasi cinque anni dopo, il 7 marzo 2025, il Tribunale Federale per il Distretto Orientale del Missouri, sezione Sud-Est, ha stabilito che:

“Il Missouri ha fornito prove soddisfacenti al Tribunale dimostrando che la Cina, nel periodo pertinente, deteneva il potere monopolistico sul mercato globale dei DPI. […] La Cina acquistò gran parte della fornitura mondiale di mascherine, provocando una carenza immediata e poi rientrò nel mercato vendendo mascherine di qualità inferiore. […] La Cina ha preso misure per monopolizzare il mercato dei DPI all’inizio della pandemia, anche nazionalizzando fabbriche statunitensi presenti sul suo territorio e accumulando aggressivamente i DPI prodotti o disponibili per la vendita negli Stati Uniti. Nel frattempo, la Cina occultava e travisava […] l’esistenza, e poi la trasmissibilità interumana, del virus COVID-19. […] A causa delle azioni unilaterali della Cina, i cittadini del Missouri hanno dovuto pagare prezzi più alti o affrontare carenze […]. Il potere di mercato della Cina e la sua conoscenza superiore del virus significano che nessun altro, se non gli imputati, poteva creare quegli effetti. Questo è un classico esempio di potere monopolistico.”

Di conseguenza, il Tribunale ha ordinato agli enti cinesi di pagare la somma sbalorditiva di 24.488.825.457,00 dollari allo Stato del Missouri. Per aggirare le immunità giurisdizionali degli Stati esteri, il Missouri ha modificato la propria strategia legale concentrandosi sulle presunte violazioni antitrust da parte degli enti cinesi, in particolare in base allo Sherman Act. Tale approccio è altamente discutibile, poiché la Corte Suprema degli Stati Uniti ha da tempo stabilito che “lo Sherman Act non vieta ogni restrizione al commercio, ma solo quelle irragionevoli”.

Inoltre, secondo la logica complottista, dovrebbe essere stabilito un nesso causale tra le presunte attività cinesi volte a diffondere il virus, nasconderne la gravità e accumulare forniture mediche a fini di lucro. La sentenza si basa dunque su un presupposto del tutto indimostrato: che un insieme di enti cinesi abbia deliberatamente cercato di a) diffondere il COVID-19, b) nascondere l’epidemia e i suoi pericoli e c) trarre profitto dalla crisi risultante monopolizzando il mercato sanitario.

La sentenza è criticabile anche per la sua valutazione arbitraria dei danni, in quanto ignora altri fattori che hanno contribuito alla diffusione del virus — come la negligenza delle autorità del Missouri. Inoltre, secondo il diritto statunitense, i danni punitivi non possono essere inflitti a Stati esteri (si veda la Sezione 1606 del Foreign Sovereign Immunities Act – FSIA).

Esistono ulteriori ostacoli insormontabili all’esecuzione della sentenza del marzo 2025, a causa delle leggi statunitensi sull’immunità degli Stati esteri dall’esecuzione forzata. Come ha osservato il giurista William S. Dodge, non è giuridicamente possibile trattare tutti gli enti cinesi elencati come un’unica entità soggetta all’esecuzione.

Si tratta di una somma enorme, il cui pagamento non potrà mai essere imposto, soprattutto considerando l’immunità da esecuzione di cui godono i beni degli Stati esteri e delle loro entità strumentali secondo il FSIA. Di conseguenza, le manovre legali del Missouri si riveleranno infine inutili. Ciò che resta è il grave danno arrecato al principio di cooperazione in buona fede tra Stati di fronte a minacce gravi come le pandemie — minacce che potrebbero ripresentarsi in un futuro non lontano.

Missouri v. China: Baseless Judicial Conspiracism and an Obstacle to Good-Faith International Cooperation Against Pandemics

by Fabio Marcelli*

Missouri v. China is a clear case of “judicial conspiracism” that stands in stark contrast to the kind of approach any responsible public administration should adopt when faced with a grave and highly dangerous event like the COVID-19 pandemic, which raged across the globe throughout 2020 and much of 2021, claiming tens of millions of lives.

In brief, the argument put forward by the Missouri administration—unfortunately partly accepted by local judges—is that the pandemic represented an opportunity for the People’s Republic of China to unjustly enrich itself by stockpiling protective equipment and then profiting from price speculation. It is alleged to have been a Machiavellian scheme devised by various Chinese public entities.

This approach clearly serves two political objectives: first, to identify a scapegoat onto which to shift the blame for the pandemic, which was handled inadequately in the United States and many other countries; and second, to exploit the ongoing complex political, economic, and cultural confrontation between the United States and China. From both perspectives, this has been little more than a crude propaganda operation.

It’s important to note the deep connection between these two aspects. The “witch hunt” for fictitious culprits aims largely to obscure the real causes of the pandemic, which lie in the destruction of natural habitats that facilitated zoonosis (the transmission of pathogens from animals to humans), and in the weakening of public systems meant to guarantee citizens’ right to health[1].

These two issues are closely linked to the nature of the capitalist system itself, whose relentless and extreme pursuit of profit leads to environmental destruction and the dismantling of public services. What better way to cover up such responsibility than by blaming a state—like the People’s Republic of China—that has shown, however imperfectly, the potential to promote an alternative model of production and society to the destructive tendencies of Western capitalism?

Let us now briefly turn to some judicial and legal details. The lawsuit was filed at the height of the pandemic, on April 21, 2020, by Missouri Attorney General Eric S. Schmitt, against a range of entities: the People’s Republic of China, the Communist Party of China, the National Health Commission, the Ministry of Emergency Management, the Ministry of Civil Affairs, the People’s Government of Hubei Province, the Wuhan Municipal Government, the Wuhan Institute of Virology, and the Chinese Academy of Sciences. The lawsuit alleged a diabolical plan involving “an appalling campaign of deceit, concealment, misfeasance, and inaction by Chinese authorities” [2] to unleash the pandemic. All these parties were portrayed as coordinating actors in the criminal scheme: “On information and belief, at all relevant times, the Wuhan Institute and the Chinese Academy of Sciences (collectively, the ‘Laboratory Defendants’), along with the Chinese Government Defendants and the CPC, acted in concert with one another and acted as agents and/or principals of one another in relation to the conduct described herein.”

Based on this flimsy premise, Schmitt asked the District Court to:

“Award Plaintiff all restitution authorized by law; Enter injunctive relief; Award Plaintiff all civil penalties authorized by law; Award Plaintiff all actual damages authorized by law; Award Plaintiff all direct and consequential damages authorized […]; Order that all Defendants abate the nuisance, reimburse the cost of the State’s abatement efforts, and pay compensatory and other damages […]; Order that the Chinese Government Defendants, the Communist Party, and the Laboratory Defendants cease engaging in the abnormally dangerous activities […]; Enter punitive damages […]; Award Plaintiff all reasonable costs […]; Award Plaintiff all pre-judgment interest […]; and Award Plaintiff such further relief as the Court deems just and appropriate.”

Nearly five years later, on March 7, 2025, the U.S. District Court for the Eastern District of Missouri, Southeastern Division, ruled that:

“Missouri has provided evidence satisfactory to the Court establishing that China, during the relevant time period, held monopoly power in the worldwide market for PPE. […] China bought up much of the rest of the world’s supply of masks, which led to an immediate shortage and allowed China to enter the market and sell lower quality masks. […] China took steps to monopolize the market for PPE early in the COVID-19 pandemic, including by nationalizing U.S. factories in China and by aggressively hoarding PPE manufactured or available for sale in the United States. All the while, China was concealing and misrepresenting […] the existence, and then human-to-human transmissibility, of the COVID-19 virus. […] Because of China’s unilateral actions, Missourians paid higher prices or faced shortages […]. China’s market power and its superior knowledge about the virus meant that no one else other than the defendants had to act to create those effects. That is a textbook example of monopoly power. [3]”

Consequently, the Court ordered the Chinese entities to pay a staggering $24,488,825,457.00 to the State of Missouri. To circumvent the jurisdictional immunities of foreign states, Missouri shifted its legal strategy to focus on the alleged antitrust violations by the Chinese entities, specifically under the Sherman Act. This approach is highly questionable, as the U.S. Supreme Court has long held that “The Sherman Act does not prohibit every restraint of trade, only those that are unreasonable.”

Moreover, a logical link must be established between the alleged Chinese activities—according to the conspiracist logic—aimed at spreading the virus, concealing its seriousness, and stockpiling medical supplies for economic gain. The ruling is therefore based on a wholly unproven assumption: that a set of Chinese entities deliberately sought to a) spread COVID-19, b) hide the outbreak and its dangers, and c) profit from the resulting crisis by monopolizing the health supply market.

The judgment also deserves criticism for its arbitrary damage assessment, as it ignores other factors contributing to the spread of the virus—such as the negligence of Missouri authorities[4]. Furthermore, under U.S. law, punitive damages cannot be awarded against foreign states (see Section 1606 of the FSIA)[5].

There are additional insurmountable obstacles to implementing the March 2025 decision, due to U.S. laws on foreign state immunity from enforcement. As legal scholar William S. Dodge has noted, it is not legally feasible to treat all the listed Chinese entities as a single entity subject to enforcement[6].

This is an enormous sum of money, and its payment can never be compelled, especially considering the immunity from execution enjoyed by the assets of foreign states and their instrumentalities under the Foreign Sovereign Immunities Act. Thus, Missouri’s legal maneuvering will ultimately prove useless. What remains is the serious damage this ill-considered judicial action has inflicted on the principle of good-faith cooperation among states in the face of grave threats like pandemics—threats that may well recur in the not-so-distant future.

密苏里州诉中国案：毫无根据的司法阴谋论与阻碍抗疫国际合作的绊脚石

作者：法比奥·马尔切利

“密苏里州诉中国案”是一个典型的“司法阴谋论”案例，完全背离了面对新冠疫情这样严重且极具危险性的事件时，任何负责任的公共管理者应当采取的态度。该疫情自2020年起在全球肆虐，持续至2021年，导致数千万生命丧失。

简而言之，密苏里州政府提出的指控——不幸的是部分被地方法官接受——认为疫情是中华人民共和国为谋取不正当利益而制造的机会，中国通过囤积防护设备并哄抬价格，从中牟利。这一说法构建了一个由多个中国公共机构精心策划的“马基雅维利式”阴谋。

此种做法明显服务于两个政治目的：第一，是寻找替罪羊，将疫情的责任推卸出去，尤其是在美国和许多其他国家防疫失败的背景下；第二，是借机操纵当前美中之间复杂的政治、经济与文化对抗。从这两个角度看，此案更像是一场粗陋的宣传战。

需要强调的是，这两个方面之间联系紧密。这场针对虚构元凶的“猎巫”行动，其实是为了掩盖疫情的真实成因，即自然栖息地的破坏促进了人畜共患病（即动物向人类传播病原体）的发生，同时公共卫生体系也被削弱，无法保障公民的健康权利。

这两方面的问题与资本主义制度的本质密切相关。资本主义对利润的极端追求导致环境破坏与公共服务体系的拆解。于是，将责任推给另一个国家——譬如中华人民共和国——就成了掩盖这一制度性罪责的最佳方式。中国虽然不完美，却展示了一种在某些方面可替代西方资本主义破坏性趋势的生产和社会模式的可能性。

现在我们简要介绍一下案件的司法细节：该案于2020年4月21日，即疫情高峰期，由密苏里州检察长埃里克·施密特（Eric S. Schmitt）向联邦法院提出。被告包括：中国人民共和国、中国共产党、国家卫生健康委员会、应急管理部、民政部、湖北省人民政府、武汉市人民政府、武汉病毒研究所和中国科学院。

诉状声称这些主体共同实施了一项“骇人听闻的欺骗、隐瞒、失职和不作为行动”，以传播疫情。这些机构被描绘为协同作案的共犯：“据称，在相关时期，武汉病毒研究所与中国科学院（统称为‘实验室被告’）与中国政府被告及中国共产党彼此协作，并在相关行为中充当彼此的代理人或主使。”

基于这些脆弱的指控，施密特请求法院：

“判令被告依法支付所有可退还金额；发布禁令救济；判处被告一切可依法追偿的民事罚款；判令被告支付所有实际损失及间接和后果性损害；责令被告消除妨害，赔偿密苏里州治理妨害所支出的一切费用并支付相关损害赔偿；命令中国政府、共产党与实验室被告停止危险行为；判处惩罚性赔偿；判令被告支付一切合理费用与利息，并给予法院认为公正适当的任何其他救济。”

近五年后的2025年3月7日，美国密苏里州东区联邦法院发布判决，称：

“密苏里州已向本院提供足够证据，证明在相关时期中国对全球防护设备（PPE）市场拥有垄断权力。……中国购买了世界上大部分口罩，造成供应短缺，随后以较差品质的口罩重返市场销售。……中国在疫情初期采取了垄断市场的措施，包括国有化在华美国工厂，并大规模囤积在美制造或待售的防护物资。同时，中国隐瞒并歪曲了病毒的存在及其人传人特性。……正因中国的单边行为，密苏里州民众不得不支付更高价格或面临短缺……中国的市场力量和对病毒的超前了解，使得只有被告才有能力造成这些后果。这正是教科书式的垄断。”

因此，法院判令中国方面向密苏里州支付高达244亿8882万5457美元的赔偿金。为了规避国家豁免，密苏里州转而指控中国相关实体违反美国反垄断法（《谢尔曼法》）。但这一策略存在极大法律问题。美国最高法院早已确立：“谢尔曼法禁止的并非一切贸易限制，而是那些不合理的限制。”

此外，必须证明中国方面存在一个完整链条的故意行为逻辑：即依照阴谋论逻辑，中国相关实体蓄意传播病毒、隐瞒其严重性、并通过囤积医疗物资谋利。然而，这一假设从未被证实。

法院的判决同样值得批评，其对损害的评估极为武断，忽视了密苏里州政府自身在疫情扩散中的失职。而根据美国法律，对外国国家不得判处惩罚性赔偿（见《外国主权豁免法》第1606节）。

此外，根据美国法律中关于外国国家财产豁免执行的条款，该判决也无法强制执行。正如学者威廉·S·道奇指出的那样，不能将所有被告视为一个整体并作为可执行对象。

这是一个巨额赔偿，但永远无法执行，因外国国家及其机构依法享有财产执行豁免权。因此，密苏里州的司法操作最终注定徒劳无功。真正严重的是，这一不负责任的判决对国际间本应本着诚信原则、携手应对疫情等全球性危机的合作精神，造成了深远的破坏。而类似的威胁，在不远的将来极有可能再次出现。

* Senior Researcher of the Institute for International Legal Studies of the National Research Council; Copresident of the Center for Research and Elaboration on Democracy (CRED).

[1] On different international legal aspects of COVID pandemics see F. Marcelli, Challenges, reflections and prospects of the COVID-19 Global Pandemic : An Observation from Italy’s Perspective, in Chinese Review of International Law, 2020, 4, pp. 3-24 (with Maria Francesca Staiano; F: Marcelli, Italy’s response to COVID – 19 and the need for International Cooperation in Relaciones Internacionales nº 58/2020, pp. 117-137 (with Maria Francesca Staiano); F.Marcelli, Cooperazione internazionale e lotta al COVID-19, in “Pandemia nello scenario del capitalismo del XXI secolo”, Marco Petrini Editore, 2020, pp. 303-324; F.Marcelli, La cooperazione tra Cuba e Italia in campo medico e la pandemia COVID: è necessario un salto di qualità, in www.isgi.cnr.it; F.Marcelli, Reflexões sobre a imputação do crime contra humanidade ao chefe do Estado brasileiro em tempos de Covid-19 (with Maria Rosaria Barbato), in Boletim, Publicação do Instituto Brasileiro de Ciências Criminais, ano 28, n. 337, dezembro 2020, pp. 26-29; F. Marcelli, COVID-19, ¿desafio ultimativo para la comunidad internacional?, in Cuadernos de nuestra América, nueva epoca, pp. 21-39; F. Marcelli, Covid-19, only the beginning?, in Critical dialogues, 2022.