Che futuro per la Corte penale internazionale?
L’istituzione della Corte penale internazionale, avvenuta circa venticinque anni fa a Roma, era stata salutata, in modo esageratamente enfatico, come il prodromo di una nuova era di giustizia per la comunità internazionale. Negli anni successivi tuttavia si è registrato un sostanziale fallimento di questa ipotesi. In sostanza la Corte si è limitata ad occuparsi di Africa, dando a molti, fra cui vari Stati africani, l’impressione di costituire in realtà un’istituzione per molti versi di natura neocoloniale. La riprova della limitatezza di questo approccio è stata fornita dal rifiuto della Corte di occuparsi dei crimini presumibilmente commessi da Tony Blair durante la seconda guerra dell’Irak. In tal modo, a giudizio dei suoi critici, la Corte si sarebbe inescusabilmente piegata a logiche di subalternità al potere occidentale. Un altro elemento fortemente sospetto è stato a lungo costituito dalla reticenza di mettere sul banco degli imputati il regime israeliano che tuttavia poteva essere motivato, sul piano giuridico, dall’assenza di statualità della Palestina.
Fabio Marcelli, copresidente del Centro di ricerca ed elaborazione per la democrazia (CRED)
Does the International Criminal Court Have a Future?
The establishment of the International Criminal Court, which took place roughly twenty-five years ago in Rome, was greeted—somewhat excessively—with enthusiasm, as if it heralded a new era of justice for the international community. However, the years that followed witnessed a substantial failure of that hopeful premise. In practice, the Court limited its focus almost exclusively to Africa, giving many—among them several African states—the impression that it was, in fact, an institution with a distinctly neocolonial character. The Court’s refusal to investigate the crimes allegedly committed by Tony Blair during the Second Iraq War provided clear evidence of the limitations of this approach. In the eyes of its critics, this demonstrated the Court’s inexcusable subordination to Western power structures. Another long-standing source of suspicion was the Court’s reluctance to prosecute the Israeli regime—an attitude that could, however, be legally justified by Palestine’s lack of formal statehood.
Once the initial idealistic hopes had faded, the Court dragged on from the Second Iraq War to more recent times without undertaking any particularly noteworthy activities, continuing instead to focus mainly on African warlords. This pattern generated widespread criticism and led some African states to withdraw from the Court, repeating with increasing conviction and clarity their accusations of neocolonialism.
The decision by Prosecutor Fatou Bensouda—later confirmed by the Court—to finally bring Israel before the dock nonetheless marked, in certain respects, the beginning of a new phase. This phase was characterized by a campaign of retaliation and discredit, led, unsurprisingly, by Israel itself and its main protector, the United States.
When Bensouda was succeeded by Karim Khan, the new prosecutor sought to give the Court a more reassuring face in the eyes of Western powers. To that end, he issued charges and later an arrest warrant against Vladimir Putin for what was, in essence, a relatively minor episode linked to the invasion of Ukraine—the alleged abduction of Ukrainian children transferred to Russian territory. This accusation was, in itself, unconvincing and was in no way balanced by an adequate consideration of the crimes committed in the Donbass since 2014 by Ukrainian military and paramilitary forces.
It cannot, however, be said that this attempt at westernwashing succeeded—particularly as, more recently, the stage of international criminality has been dominated by the genocide of the Palestinian population, launched on a massive scale by Netanyahu’s government beginning on October 7, 2023. Perhaps caught off guard, Prosecutor Khan—who until then had hardly shone for his initiative in advancing the proceedings begun by Fatou Bensouda—after conducting an on-site mission during which he seemed to place greater emphasis on Hamas’s crimes than on Israel’s, eventually decided, in November 2024, to issue arrest warrants for Netanyahu and former Israeli Defense Minister Gallant. These were accompanied, however, by other warrants against three Hamas leaders—all of whom were either already killed or soon assassinated by Israel.
This was a turning point of considerable and wholly unexpected importance. Its causes appear to lie in the need to respond to the growing competition from the International Court of Justice, which, in November 2023, had been seized of the case against Israel for genocide filed by South Africa. The ICJ had also issued its landmark Advisory Opinion on the Legal Consequences of Israel’s Occupation of the Palestinian Territories on July 19, 2024, at the request of the UN General Assembly. More generally, there was a widespread sense that if the ICC failed to act decisively and swiftly in response to Israeli crimes, it would be signing its own death warrant.
This development triggered a renewed wave of hostility toward the Court by Israel and the United States—hostility undoubtedly intensified by Donald Trump’s return to the White House. Contempt for law and hatred of judges, after all, are defining traits of the emerging para-fascist authoritarianism for which Trump serves as the guiding spirit.
This situation undoubtedly entails new and sharper difficulties for states—particularly those under the hegemony of the Western leading power—in their relations with the Court.
A particularly telling example in this regard is Italy, self-proclaimed cradle of law and one of the main promoters of the ICC’s creation, which indeed saw the light of day in Rome at its founding conference in 1998. Today, Italy shows extreme reluctance to execute the arrest warrants against Netanyahu and Gallant (as exemplified by the hypocritical statements of Foreign Minister Tajani and, more recently, by the refusal of the competent authorities to disclose information about Netanyahu’s alleged flight over Italian airspace during his trip to New York to address the UN General Assembly). Moreover, Italy has opened a new front of hostility with the Court by failing to execute the arrest warrant against Almasri, the head of certain Libyan militias accused of crimes against humanity, while he was on Italian soil—allowing him even to return to Libya aboard an Italian state aircraft. This blatant violation of international law led the Rome Prosecutor’s Office to open a criminal investigation against several ministers (soon dismissed by the right-wing parliamentary majority) and prompted a formal accusation against Italy before the Assembly of States Parties and the UN Security Council for violation of its obligations under the Rome Statute.
Are we thus witnessing the inevitable decline of the International Criminal Court, swept away by the new anti-legal, anti–rule of law attitude fostered by Trump and his imitators?
Perhaps it is too soon to say. The author of this piece himself promoted, at the time, the case against Chilean President Piñera for abuses and crimes committed during the repression of the so-called social uprising (in collaboration, among others, with the late Argentine jurist Beinusz Szmukler and the president of the Chilean Human Rights Commission, Carlos Margotta). More recently, together with about fifty jurists and figures from the worlds of culture and politics, he filed a complaint against Italian Prime Minister Giorgia Meloni, Foreign Minister Antonio Tajani, Defense Minister Guido Crosetto, and the CEO of the arms company Leonardo S.p.A., Roberto Cingolani, for complicity in the genocide of the Palestinian population, under Article III(e) of the 1948 UN Convention on Genocide (see the full text of the complaint at www.giuristiavvocatiperlapalestina.org).
I am therefore convinced that, despite its limitations, the Court can continue to play an important role—both as an international forum and as a source of stimulus and example for domestic jurisdictions. Another question, which I will not address here, concerns the role that such an institution should assume in the context of the new international order that must be built—one in which justice will, inevitably, remain both a problem and a fundamental necessity.
Fabio Marcelli,
Co-President of the Centro di ricerca ed elaborazione per la democrazia (CRED)
www.credgigi.org
La Corte penal internacional tiene futuro?
La institución de la Corte Penal Internacional, ocurrida hace aproximadamente veinticinco años en Roma, fue saludada, de manera exageradamente enfática, como el prólogo de una nueva era de justicia para la comunidad internacional. Sin embargo, en los años siguientes se registró un fracaso sustancial de esa hipótesis. En esencia, la Corte se limitó a ocuparse de África, dando a muchos —entre ellos varios Estados africanos— la impresión de constituir, en realidad, una institución de carácter en muchos aspectos neocolonial. La prueba de la limitación de este enfoque fue el rechazo de la Corte a ocuparse de los crímenes presuntamente cometidos por Tony Blair durante la segunda guerra de Irak. De este modo, a juicio de sus críticos, la Corte se habría doblegado inexcusablemente a lógicas de subordinación al poder occidental. Otro elemento fuertemente sospechoso lo constituyó durante largo tiempo la reticencia a sentar en el banquillo al régimen israelí, aunque esta actitud podía justificarse, en el plano jurídico, por la ausencia de estatalidad de Palestina.
Agotados relativamente pronto los piadosos deseos de los comienzos, la Corte se fue arrastrando, desde la segunda guerra de Irak hasta tiempos relativamente recientes, sin dar vida a actividades dignas de mención y continuando a ocuparse sobre todo de caudillos de la guerra africanos, generando así numerosas críticas e induciendo a algunos Estados africanos a abandonarla, repitiendo de forma cada vez más convencida y explícita las acusaciones de neocolonialismo.
La decisión adoptada por la fiscal Fatma Bensouda, y confirmada por la Corte, de poner finalmente a Israel en el banquillo de los acusados, marcó sin embargo, en ciertos aspectos, el inicio de una nueva fase, caracterizada por el comienzo de una campaña de represalias y descrédito, por parte, obviamente, del propio Israel y de su principal protector, los Estados Unidos.
Al suceder a Fatma Bensouda, el nuevo fiscal Khan intentó de algún modo dar a la Corte un rostro más tranquilizador para las potencias occidentales, procediendo a formular una imputación y luego a emitir una orden de arresto contra Putin, por el episodio, en el fondo menor, relacionado con la invasión de Ucrania: el presunto secuestro de niños ucranianos trasladados al territorio ruso. Una hipótesis de crimen poco convincente en sí misma y para nada equilibrada por una adecuada consideración de los crímenes cometidos en el Donbass, a partir de 2014, por militares y paramilitares ucranianos.
No se puede, sin embargo, afirmar que este intento de westernwashing haya tenido éxito, tanto más cuanto que, más recientemente, la escena del crimen internacional estaba ocupada por el genocidio de la población palestina, emprendido a gran escala por el gobierno de Netanyahu a partir del 7 de octubre de 2023. Quizás tomado por sorpresa, el fiscal Khan —que hasta entonces no había brillado precisamente por su espíritu de iniciativa en dar ulterior curso al procedimiento iniciado por Fatma Bensouda—, después de haber realizado una misión in situ durante la cual dio claramente la impresión de atribuir mayor importancia a los crímenes de Hamas que a los de Israel, decidió finalmente emitir, en noviembre de 2024, órdenes de arresto contra Netanyahu y el exministro de Defensa israelí Gallant, si bien acompañadas de otras contra tres dirigentes de Hamas, todos ellos entretanto o poco después asesinados por Israel.
Se trató de un giro de notable importancia y completamente inesperado. Sus causas parecen residir en la necesidad de hacer frente a la competencia de la Corte Internacional de Justicia, que entretanto había sido investida, en noviembre de 2023, de la causa contra Israel por genocidio, presentada por Sudáfrica, y autora del importante Dictamen sobre las consecuencias jurídicas de la ocupación de los Territorios Palestinos por parte de Israel, emitido el 19 de julio de 2024 a solicitud de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Pero, sobre todo, y de manera más general, en la clara y difundida sensación de que, si no actuaba de modo decidido y rápido frente a los crímenes israelíes, la Corte habría decretado definitivamente su propio suicidio.
De ello derivó una nueva fase de agresión contra la Corte por parte de Israel y de los Estados Unidos, ciertamente facilitada por el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. El desprecio por el derecho y el odio hacia los jueces constituyen, por lo demás, características eminentes del nuevo autoritarismo parafascista emergente, que tiene precisamente en Trump a su numen tutelar.
Esto comporta, sin duda, nuevas y más agudas dificultades para los Estados —en particular para aquellos hegemonizados por la potencia guía de Occidente— en sus relaciones con la Corte.
Bastante ejemplar, en este sentido, es el caso de Italia, autodenominada cuna del derecho y uno de los principales promotores, en su momento, de la creación de la Corte, que justamente en Roma vio la luz en su conferencia fundacional de 1998.
Hoy Italia no solo se muestra extremadamente reticente a ejecutar las órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant (baste citar las hipócritas declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores Tajani y, más recientemente, la negativa de las autoridades competentes a revelar la información en su poder relativa al presunto tránsito aéreo de Netanyahu sobre el espacio italiano con ocasión de su visita a Nueva York para intervenir ante la Asamblea General de las Naciones Unidas), sino que ha abierto un nuevo frente de hostilidad con la Corte al no ejecutar la orden de arresto emitida contra el jefe de ciertas milicias libias, Almasri, acusado de crímenes de lesa humanidad, cuando este se encontraba en territorio italiano, permitiéndole incluso regresar a Libia en un vuelo de Estado italiano. Tal evidente violación de las normas internacionales determinó la apertura de un procedimiento penal contra varios ministros por parte de la Fiscalía de Roma (pronto archivado por la mayoría parlamentaria de derecha) y la acusación formal de Italia ante la Asamblea de los Estados Partes y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por violación de las obligaciones internacionales derivadas del Estatuto de la Corte.
¿Estamos, por tanto, ante el inevitable ocaso de la Corte Penal Internacional, arrasada por la nueva actitud antijurídica y contraria al Estado de derecho inducida por Trump y por quienes lo imitan?
Quizás sea pronto para decirlo. Quien escribe promovió en su momento la acusación contra el presidente chileno Piñera por los abusos y crímenes vinculados a la represión del llamado estallido social(en colaboración, entre otros, con el recordado jurista argentino Beinusz Szmukler y el presidente de la Comisión Chilena de Derechos Humanos, Carlos Margotta), más recientemente, junto con una cincuentena de juristas y personalidades del mundo de la cultura y de la política, la denuncia contra la presidenta del Consejo italiano, Giorgia Meloni, el ministro de Asuntos Exteriores Antonio Tajani, el de Defensa Guido Crosetto y el director ejecutivo de la empresa de armamentos Leonardo S.p.A., Roberto Cingolani, por complicidad en el genocidio de la población palestina, conforme al artículo III, letra e), de la Convención de las Naciones Unidas de 1948 sobre el genocidio (por el texto de la denuncia vease www.giuristiavvocatiperlapalestina.org).
Estoy, por tanto, convencido de que, a pesar de sus limitaciones, la Corte puede continuar desempeñando una importante función, tanto de tribuna internacional como de estímulo y ejemplo para las jurisdicciones internas. Otra cuestión, que no abordaré aquí, es la del papel que una institución de este tipo deberá asumir en el contexto del nuevo orden internacional que es preciso construir, dentro del cual la justicia continuará siendo, obviamente, un problema y una necesidad fundamental.
Fabio Marcelli, copresidente del Centro de investigación y elaboración para la democracia ( CRED) www.credgigi.org
